Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А57-15590/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15590/2022
г. Саратов
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 23 июля 2024 года по делу № А57-15590/2022 по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п. Зерновой Дергачевского р-на Саратовской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 11 марта 2023 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

03 августа 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в сумме 1280000,00 руб.

06 ноября 2023 года ФИО4 обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил восстановить срок включения требований в реестр требований кредиторов, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1696000 руб., из которых: 1280000 руб. – сумма основного долга, 416000 руб. - начисленные и неуплаченные проценты, для удовлетворения в третью очередь

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование ФИО4 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 1696000 руб., из которых: 1280000 руб. – сумма основного долга, 416000 руб. - начисленные и неуплаченные проценты, для удовлетворения в третью очередь

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника – гражданина ФИО2. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств подтверждения реального наличия денежной суммы в размере 1 280 000 руб. у заявителя ФИО4 на момент совершения сделки по договору займа, получения данной суммы ФИО2, неустановленные цели займа, требование заявителя ФИО4 не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО «АС-Трейд и Ко» представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит апелляционную жалобу кредитора ФИО1 удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как усматривается из заявленного требования, 14.05.2022 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа № 44, согласно которому кредитор предоставил должнику заем на сумму 1 280 000,00 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей, и должник обязался вернуть указанную сумму в срок до 14.05.2023.

Денежные средства заёмщик получил до подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

За просрочку оплаты заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.1 % от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент исполнения договора от неоплаченной суммы.

Должником на договоре займа составлена расписка о получении денежных средств в размере 1280000 руб.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывал на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у займодавца предоставить денежные средства в вышеуказанном размере, доказательств реальной передачи денег и их расходования должником.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО4 обоснованным, не усмотрел наличия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неподтвержденности требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 14.05.2022 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7204/12 указано, что исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу № А41-36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/12).

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судебное исследование обстоятельств возникновения долга должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Следует учитывать, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 1280000 руб. ФИО4 представлены следующие документы:

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2021 на сумму 200000 руб.

- договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2019 на сумму 545000 руб.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.10.2018 на сумму 200000 руб.

Общий размер полученных от продажи транспортных средств денежных средств составил 945000 руб.

В ответ на судебный запрос межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области представлены сведения о доходах ФИО4, из которых следует, что его доход в 2018 году составил 98005,64 руб., в 2019 году – 72000 руб., в 2020 году – 81500 руб., в 2021 году - 145725,8 руб., в 2022 году – 278069,73 руб. (в том числе за период с января по апрель 85000 руб.), что подтверждено справками по форме 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 61-68).

Таким образом, за период с 2018 по апрель 2022 года общий доход физического лица составил 482231,44 руб. с учетом НДФЛ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере с учетом представленных выше документов, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Так, в материалах дела с учетом периода получения дохода и совершения сделок отсутствуют доказательства аккумулирования кредитором указанных денежных средств, в том числе на счетах в кредитных организациях, и их единовременного снятия в преддверии совершения спорной сделки.

Представленная выписка по вкладу ПАО «Совкомбанк» по договору 5199174376 свидетельствует об открытии 18.03.2022 вклада в сумме 655000 руб. на срок до 16.06.2022 и не подтверждает наличие у ФИО4 на дату предоставления займа денежных средств, поскольку они были размещены во вклад.

Доказательства внесения денежных средств по договору страхования от 07.02.2020 № 1162210008739200 также свидетельствуют лишь о расходовании ФИО4 денежных средств.

Выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №****2954 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 не содержит доказательств снятия наличных денежных средств в период с 01.04.2022 по 14.05.2022, а лишь указывает на расходные операции по карте в сумме 29805,58 руб., пополнение счета составило 18525 руб.

Выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №****4058 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 не содержит доказательств снятия наличных денежных средств в период с 01.04.2022 по 14.05.2022, а лишь указывает на расходные операции по карте в сумме 22025 руб., пополнение счета составило 32835,76 руб.

В целях проверки имущественного положения ФИО4 были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Так, согласно сведениям из ЕГРН ФИО4 в период с 2018 по 2022 года объекты недвижимости не приобретал и не отчуждал.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Саратову, за ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, дата постановки на регистрационный учет 07.01.2020 (ТС новое, изготовленное в РФ);

- 718725 без модели, 2020 года выпуска, дата постановки на регистрационный учет 13.08.2020 (ТС новое, изготовленное в РФ);

- Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, дата постановки на регистрационный учет 11.11.2020 (ТС новое, изготовленное в РФ);

Таким образом, в 2020 году ФИО4 приобретено три новых транспортных средства, сведения о совершенных сделках указанным лицом не раскрыты, в том числе за счет каких денежных средств приобретены транспортные средства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доходы от трудовой деятельности и доходы от продажи транспортных средств были направлены на приобретение новых транспортных средств, открытие вклада в банке и погашение текущих расходов, в том числе оплату страховой премии.

Кроме того, являясь физическим лицом, ФИО4 несет и иные расходы, в том числе на личные потребности (нужды) в размере не менее установленного размера прожиточного минимума, установленного в месте проживания.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 1280000 руб.

Сам факт только указания в договоре на факт получения денежных средств не свидетельствует о реальности возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств должником с учетом наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, в отношении ФИО2 в период с 2018 по 2021 г.г. было возбуждено 18 исполнительных производств, в 2019 году определением Ершовского районного суда наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а в июне 2022 года ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, сведения о неисполнении ФИО2 своих обязательств перед кредиторами по состоянию на 14.05.2022 имелись в открытом доступе и не могли не быть известными ФИО4

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывал ФИО4 в составе кредиторов, долг перед ним не признавал.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 1 содержит разъяснения, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года по делу № А57-15590/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова