Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А65-15703/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-2717/2024

Дело № А65-15703/2020
г. Самара
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А65-15703/2020 (судья Парменова А.С.)

по иску Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда"

об обязании

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан; Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

без участия представителей сторон и третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А65-15703/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, указывает, что у ответчика в случае сохранения части объект капитального строительства есть законное право получить земельный участок под ним для того, чтобы достроить его и ввести в эксплуатацию.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество) об обязании осуществить за свой счет демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:45:030115:3176 по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить за свой счет демонтаж объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:45:030115:282 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства (с проектируемым назначением - спортивно-технический центр) с кадастровым номером 16:45:030115:3176, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> самовольной постройкой объект капитального строительства, с кадастровым номером 16:45:030115:282, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5, обязании снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства (с проектируемым назначением – спортивно-технический центр) с кадастровым номером: 16:45:030115:3176, находящийся по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5 и 16:45:030115:9, собственными силами в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку: объект капитального строительства, с кадастровым номером 16:45:030115:282, находящийся по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5, собственными силами в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 16:45:030115:3176, с проектируемым назначением – спортивно-технический центр, площадью застройки 2053 кв. м, со степенью готовности - 24%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, требования удовлетворены в части признания указанных палатой объектов самовольными постройками и обязания общества снести указанные объекты; в части требований об исключении из реестра недвижимости сведений о незавершенном строительством объекте отказано, а именно, арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Звезда", снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства (с проектируемым назначением - спортивно-технический центр) с кадастровым номером: 16:45:030115:3176, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 16:45:030115:5 и 16:45:030115:9, собственными силами в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязал общество с ограниченной ответственностью "Звезда" снести самовольную постройку: объект капитального строительства, с кадастровым номером 16:45:030115:282, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:5, собственными силами в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу, 02.07.2021 выдан исполнительный лист ФС 035358836.

Определением от 18.05.2022 удовлетворено заявление Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А65-15703/2020.

Определением от 18.12.2023 Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А65-15703/2020 до 1 мая 2024г.

Ответчик обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 12.04.2021 путем замены сноса самовольной постройки с кадастровым номером: 16:45:030115:3176 на реконструкцию части объекта незавершенного строительством с кадастровым номером: 16:45:030115:3176, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:9.

В обоснование заявления ответчик указал, что при разрешении спора возможность сохранения объекта недвижимости судом не рассмотрена, не проведена судебная экспертиза по определению возможности реконструкции незавершенного строительством объекта, у ответчика имеется право на получение земельного участка в аренду для завершения строительства, заключением строительно-технической экспертизы № 12/18, составленным ИП ФИО2 по заказу ответчика, подтверждена возможность реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:45:030115:3176, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:45:030115:9.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

В порядке п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.12.2003 № 467- О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма конкретизирует подпункт 3 пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и который не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений.

Резолютивная часть решения от 12.04.2021 содержит выводы об удовлетворении требований истца о признании объектов самовольными постройками и обязании ответчика снести постройки. Таким образом, судебные выводы соответствуют заявленным требованиям. Изменение способа исполнения судебного акта в редакции заявителя повлечет изменение содержания решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что самовольная постройка с кадастровым номером 16:45:030115:3176 возведена с нарушением публично-правового порядка, на земельном участке, не отведенном для этих целей (земельный участок с кадастровым номером 16:45:030115:9 не предоставлен для застройки) и с превышением параметров объекта, указанных в разрешении на строительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, возможность реконструкции самовольно возведенного объекта законом не предусмотрена.

Ответчик при рассмотрении спора имел возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объекта незавершенного строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, выданному разрешению на строительство № RU 165070101-1029/c от 05.05.2012 и проектной документации, выполненной ООО «А-ПроектСервис», а также отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Однако соответствующее ходатайство ответчиком было отозвано.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что изложенные в заявлении требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ, на изменение материально-правовых последствий судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по делу № А65-15703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Е.В. Коршикова