Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А27-21558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-21558/2020

«09» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления 42022026100128400003 от 21.09.2020,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: представитель ФИО2, по доверенности от 169.12.2019 года, сл. удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДСПК Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) постановления №42022026100128400003 от 21.09.2020.

Представитель налогового органа в судебном заседании по заявленным требованиям просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что с учетом отсутствия в выдаче заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами признаков незаконной валютной операции в силу положений действующего законодательства, действия заявителя не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа против требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банк. Обязанность по соблюдению валютного законодательства законодателем возложена на юридическое лицо – резидента. Постановление считает вынесенным законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена, оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд установил следующее.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства, налоговым органом проведена документарная проверка ООО «ДСПК Дорожник», в ходе которой установлены нарушения ООО «ДСПК Дорожник» валютного законодательства.

21.09.2020 МРИ ФНС №3 вынесено постановление №42022026100128400003 по делу об административном правонарушении, ООО «ДСПК Дорожник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 131 625 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ДСПК Дорожник» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на даты совершении правонарушения и вынесения постановления) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Между ООО "ДСПК ДОРОЖНИК" и иностранными работниками – нерезидентами трудовыми договорами предусмотрен размер заработной платы пункт 7.4 договоров: ФИО3 (страна - Армения, паспорт ВА1469566) заключен трудовой договор №23/18 от 14.03.2018 по 07.03.2019; ФИО4 Ойбек угли (страна Узбекистан, паспорт АА4911296) заключен трудовой договор №98/18 от 18.06.2018 по 02.05.2019; Доп.согл. №5 от 03.05.2019 по 15.05.2020;№6; ФИО5 (страна Узбекистан, паспорт АВ6968059) заключен трудовой договор №100/18 от 18.06.2018 по 02.05.2019; ФИО6 Угли (страна Узбекистан, паспорт АА4351346) заключен трудовой договор №120/18 от 04.07.2018 по 02.05.2019; Доп.согл №3 от 03.05.2019 по 15.05.2020; ФИО7 Угли (страна Узбекистан, паспорт АВ1589296) заключен трудовой договор №117/18 от 25.07.2018 по 25.07.2019; ФИО8 (страна Узбекистан, паспорт АА4907401)заключен трудовой договор №66/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019; ФИО9 (страна Армения, паспорт АМ0635159) заключен трудовой договор №41/18 от 07.05.2018 по 25.04.2019; ФИО10 (страна Узбекистан, паспорт АВ8739359) заключен трудовой договор №101/18 от 18.06.2018 по 02.05.2019; ФИО11 Хамдамжон (страна Узбекистан, паспорт АА 8865069) заключен трудовойдоговор №123/18 от 04.07.2018 по 02.05.2019; ФИО12 (странаУзбекистан, паспорт АА 8888292) заключен трудовой договор №118/18 от 25.07.2018 по 25.07.2019; ФИО13 (страна Узбекистан, паспортАА3864346) заключен трудовой договор №75/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019; ЯкубовОйбек Соибжонович (страна Узбекистан, паспорт АА53540140) заключен трудовойдоговор №77/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019; ФИО15 Абдивахобжон Угли (страна Узбекистан, паспорт АВ1335977) заключен трудовой договор №122/18 от04.07.2018 по 02.05.2019; Доп.согл. №4 от 03.05.2019 по 15.05.2020; ФИО16 ТулкинМамашакирович (страна Узбекистан, паспорт АА6655067) заключен трудовой договор№136/18 от 30.08.2018 по 10.07.2019; ФИО16 (страна Узбекистан,паспорт АВ4170330) заключен трудовой договор №137/18 от 30.08.2018 по 10.07.2019.

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по т рудовому договору общество выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 175 500 руб., что подтверждено платежной ведомостью от 21.09.2018 №254, анализом заработной платы по сотрудникам (помесячно).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ ООО «ДСПК Дорожник» является резидентом, а указанные выше иностранные граждане - нерезидентами.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно платежной ведомости №254 от 21.09.2018 работодателем ООО «ДСПК Дорожник» произведена выплата заработной платы работникам (физическим лицам - нерезидентам) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств.

Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3, ФИО4 Ойбек угли, ФИО5, ФИО6 Угли, ФИО7 Угли, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Хамдамжон, ФИО12, ФИО13, ЯкубовОйбек Соибжонович, ФИО15 Абдивахобжон Угли, ФИО16 ТулкинМамашакирович, ФИО16 являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, заключенные обществом договоры, и совершаемые им операции, должны осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Следовательно, при оплате обществом труда иностранных работников применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства обществом не представлены.

Осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ДСПК Дорожник» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все исчерпывающие меры для исполнения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде оплаты труда нерезидентов не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества на «часть 6 статьи 4 Федерального закона №173-Ф3,согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актоввалютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютногорегулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользурезидентов и нерезидентов», является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона №173-Ф3, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона №173-Ф3. Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств того, что совершённое заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в материалы административного дела не представлено.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяется достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные обществом обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Административный штраф в рассматриваемом случае, применен Инспекцией в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (три четвертых суммы незаконных валютных операций).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №42022026100128400003 от 21.09.2020 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов