Решение от 29 января 2025 г. по делу № А28-5754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5754/2024
г. Киров
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, офис 329А)

к Административной комиссии Октябрьского района города Кирова (адрес: 610020, Россия, <...>, кабинет 303)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2024 № БЛ24000027 без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Вершина») о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района города Кирова (далее – Административная комиссия, административный орган) от 26.03.2024 № БЛ24000027, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200- ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, передано в Арбитражный суд Кировской области по компетенции.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, общество указывает, что Административной комиссией допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, дополнения к нему, в которых изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления, представлены материалы дела об административном

правонарушении и техническая документация на специальное техническое средство «Дозор-М3». Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК «Вершина» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), на основании договора управления и лицензии от 24.07.2020 № 000334.

20.03.2024 в 14 час. 28 мин. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор 01-АА186, обнаружено, что ООО «УК «Вершина», ответственное за содержание и обслуживание МКД, в нарушение требований абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), не выполнило требования по очистке крыш и элементов фасада зданий и сооружений от снега и наледи. Свидетельство о поверке средства измерения «Дозор-М3» действительно до 01.06.2025.

26.03.2024 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № БЛ24000027 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из положений статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

В силу абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Из буквального содержания названной нормы следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в нарушение указанных требований законодательства не обеспечило выполнение работ по своевременной очистке кровли и элементов фасада МКД.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Из фотоматериалов по делу об административном правонарушении по состоянию на 20.03.2024 видно образование свесов снега и наледи на кровле МКД,

что создавало угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Нарушение требований абзацев 12, 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя Административной комиссией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Заявитель оспаривает постановление Административной комиссией от 26.03.2024 по основанию существенного нарушения требований к процедуре привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена с учетом следующего.

Непосредственное обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом № 200-ЗО.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица,

протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае административное правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Доказательств возбуждения дела об административном правонарушении в иной процедуре арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Маршрут движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, утвержден распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления по Октябрьскому району от 20.03.2024 № 47.

Поскольку фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Административной комиссией не проводились.

Фиксация 20.03.2024 нарушения заявителем Правил № 19/41 и, соответственно, части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО произведена с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М3», отвечающего установленным требованиям, поэтому дело об административном правонарушении возбуждено в момент такой автоматической фиксации и рассматривается уполномоченным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Административная комиссия является коллегиальным административным органом, в силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, и процедура принятия решения которого регламентирована статьей 12 Закона № 200-ЗО, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении именно коллегиальным

административным органом составляется в силу прямого указания статьи 29.8 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), арбитражным судом не установлено.

При рассмотрении дела арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что общество на момент фиксации административного правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением от 26.03.2024 № БЛ24000027 по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, до 50 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Киров» (адрес: 610005, Россия, <...> каб. 303) от 26.03.2024 № БЛ24000027 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «УК «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, офис 329А) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Л. Шихов