Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А62-8563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.02.2022Дело № А62-8563/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2022

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Сычевская межрайонная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Медицина» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании решения от 07.07.2021 по делу № 067/06/66-316/2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2021; ФИО2 – представитель по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.11.2021;

от третьих лиц:не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее – заявитель, Главное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик, Смоленское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.07.2021 по делу № 067/06/66-316/2021 в части признания нарушения требований пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 и части 6 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Сычевская межрайонная больница», Общество с ограниченной ответственностью «Константа», Общество с о ответственностью "Про-Медицина».

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru 18.06.2021 размещено извещение N 0163200000321003856 о проведении электронного аукциона «Поставка медицинского оборудования (система ультразвуковая с принадлежностями) с монтажом и вводом в эксплуатацию поставляемого оборудования, с проведением инструктажа и обучения лиц, осуществляющих использование поставляемого оборудования для нужд ОГБУЗ «Сычевская МБ» и документация этого электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 500 000,00 руб.

Государственным заказчиком по данному аукциону является Областное государственное учреждение здравоохранения «Сычевская межрайонная больница», уполномоченным органом - Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы.

Согласно пункту 6 информационной карты спорного электронного аукциона объектом закупки является поставка медицинского оборудования (система ультразвуковая с принадлежностями) с монтажом и вводом в эксплуатацию поставляемого оборудования, с проведением инструктажа и обучения лиц, осуществляющих использование поставляемого оборудования для нужд ОГБУЗ «Сычевская межрайонная больница».

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта, размещенного в составе аукционной документации, по условиям контракта поставщик обязан не только осуществить поставку названного медицинского оборудования, но и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию этого оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 проекта контракта услуги выполняются Поставщиком лично, либо с привлечение соисполнителей.

В соответствии с пунктами 7.4 – 7.6 проекта контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом классе электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пуск: наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования.

Оказание услуг по обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, включает в себя инструктаж и обучение правилам эксплуатации оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно подпункту 5.1 пункта 14 информационной карты аукционной документации вторая часть заявки на участие в данном аукциона должна содержать, в том числе копию действующей лицензии, выданной участнику закупки, на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (поставляемого товара, являющегося предметом настоящего аукциона в электронной форме) или выписку из реестра лицензий.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.07.2021 №0163200000321003856-4 заявка ООО «Про-Медицина» была признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

В Смоленское УФАС России 30.06.2021 поступила жалоба ООО «Константа» на положения аукционной документации, в которой указано на неправомерное установление заказчиком требования о предоставлении во второй части заявки на участие в данном аукционе копии действующей лицензии, выданной участнику закупки, на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (поставляемого товара, являющегося предметом настоящего аукциона в электронной форме), или выписки из реестра лицензий, без возможности привлечения субподрядчиков, имеющих такую лицензию.

Решением Смоленского УФАС России от 07.07.2021 по делу № 067/06/66-316/2021 признана обоснованной жалоба ООО «Константа» на положения документации об электронном аукционе «Поставка медицинского оборудования (система ультразвуковая с принадлежностями) с монтажом и вводом в эксплуатацию поставляемого оборудования, с проведением инструктажа и обучения лиц, осуществляющих использование поставляемого оборудования для нужд ОГБУЗ «Сычевская МБ» (извещение №0163200000321003856) обоснованной. В действиях государственного заказчика - Областного государственного учреждения здравоохранения «Сычевская межрайонная больница» нарушения требований пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 и части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Смоленское УФАС России представило письменный отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники подлежит лицензированию.

Данное правило в отношении монтажа и наладки медицинской техники установлено также и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Как установлено судом, заказчик, определив предмет аукциона как поставку медицинского оборудования - системы ультразвуковая с принадлежностями, установил в документации требования к поставщику по сборке, установке и монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам его эксплуатации.

Таким образом, из содержания описания объекта закупки следует, что участник закупки должен не только обеспечить поставку медицинского изделия, но и осуществить действия по его монтажу, вводу в эксплуатацию.

По условиям проекта контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинского оборудования, а также оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования.

Проанализировав совокупность приведенных положений законодательства, суд полагает неправомерной позицию антимонопольного органа об отсутствии оснований установления заказчиком в аукционной документации такого требования к участникам как наличие у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

Возможность привлечения иных лиц в качестве соисполнителей на стороне поставщика, не свидетельствует о том, что непосредственные участники закупки не должны иметь требуемые по условиям закупки действующие лицензии. По итогам аукциона государственный контракт заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в аукционе, именно указанное лицо (исполнитель) должно соответствовать требованиям, так как ответственность за действия привлеченных соисполнителей перед заказчиком несет исполнитель.

Соответствующие выводы, содержащиеся в решении антимонопольного органа, не учитывают буквального содержания описания объекта закупки, изложенного в аукционной документации, предусматривающего, что участник закупки должен не только обеспечить поставку медицинского оборудования, но и обязан осуществить действия по его монтажу, вводу в эксплуатацию и обслуживанию.

В данном случае, поставка и ввод в эксплуатацию медицинской техники представляет собой единый непрерывный комплексный процесс; осуществление поставки и ввода в эксплуатацию медицинской техники разными исполнителями (в том числе исполнителем и соисполнителем) могло бы приводить к срыву обеспечения медицинских организаций необходимым оборудованием своевременно и надлежащим образом, с необходимым качеством, обеспечивающим безопасность последующего применения поставленного оборудования, в том числе для пациентов и персонала.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.22020 по делу № А34-12608/2019.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае предметом спора является решение антимонопольного органа 07.07.2021 по делу № 067/06/66-316/2021, вынесенное о наличии в действиях государственного заказчика - Областного государственного учреждения здравоохранения «Сычевская межрайонная больница» требований пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 и части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, выводов о наличии названного нарушения в действиях уполномоченного органа – Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы, оспариваемое решение не содержит.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Тем не менее, суд, учитывая содержание оспариваемого акта приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку каких-либо обязанностей на него не возлагает.

Наличие у заявителя полномочий обращаться в суд в защиту интересов заказчика – ОГБУЗ «Сычевская межрайонная больница», в действиях которого антимонопольным органом установлены нарушения Закона N 44-ФЗ, в материалах дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением Смоленского УФАС Росссии не нарушены права и законные интересы заявителя, совокупность условий, установленная статьей 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская