Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-81333/2019

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81333/2019-85-417
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

о взыскании 860 410 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.05.2019 № б/н

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 16.04.2019 №59/1-1-30

У С Т А Н О В И Л:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛЛЮКС" о взыскании долга по арендной плате в размере 834 540 руб. за период с октября 2017 по декабрь 2018, пени в размере 36 719 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 № 791/1-141.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований до суммы пени 36 719 руб. 76 коп. за период с 18.12.2018 по 15.03.2019, поскольку такое уменьшение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией поселка Томилино Люберецкого района (арендодателем) и ООО «Атор» (арендатором) заключен договор аренды от 12.12.2005 № 791/1-141 земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 50:22:0040507:0023, расположенного по адресу: <...> км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч. № 14.

Соглашениями от 02.08.2007, от 06.07.2009 были изменены стороны договора аренды земельного участка, а именно арендодатель был изменен на Администрацию Люберецкого муниципального района (в настоящий момент истец), арендатор - на ответчика.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата перечисляется ответчиком в полном объеме ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

Ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за 4 квартал 2017 и 4 квартал 2018.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.12.2018 об оплате долга по арендной плате за 4 квартал 2017 и 4 квартал 2018 и пени, начисленных с 16.12.2018.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты арендных платежей за спорный период по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы пени 36 719 руб. 76 коп., в связи с полной оплатой долга ответчиком. Таким образом, на день судебного заседания задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, истец обратился за принудительным взысканием пени.

В соответствии с п.5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленных пени составила размере 36 719 руб. 76 коп. за период с 18.12.2018 по 15.03.2019.


Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 18, 27, 49, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 36 719 (тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 76 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛЛЮКС" (ОГРН 5067746441714, ИНН 7734550064) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова