Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А67-11940/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11940/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу  № А67-11940/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 700 000 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 805 600 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 (сроком на 2 года);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 02.10.2023 (сроком на 5 лет), ФИО6 по доверенности от 10.02.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору займа от 12.08.2021 № 18 (далее – договор займа).

От ИП ФИО7 поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 805 600 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии ИП ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд заявление от 06.12.2024 об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ИП ФИО3 от встречных требований, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание заключение экспертизы от 28.02.2024, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 322 433 руб. 16 коп., включающая долг по договору займа в размере 700 000 руб.; выводы судов о том, что договор займа является притворной сделкой, а спорная сумма - вкладом истца в совместную деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным доказательствам, которыми опровергается внесение ИП ФИО3 вклада в совместную деятельность; не оспаривая выводы судов о незаключенности договора займа, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенную правовую позицию.

Представитель ответчика возразил против доводов процессуального оппонента, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 платежным поручением от 12.08.2021 № 153 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб., указав в качестве назначения платежа «заемные средства по договору займа от 12.08.2021 № 18».

В материалы дела представлен не подписанный сторонами договор займа от 12.08.2021 № 18, согласно пункту 1.1 которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Претензией от 10.11.2022 ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО3 возврата заемных денежных средств в размере 700 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против первоначального искового заявления, ИП ФИО3 отрицал факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, не оспаривая обстоятельства получения от ИП ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб., ответчик пояснил что указанная сумма перечислена истцом в качестве вклада в совместную деятельность, осуществляемую сторонами.

С целью определения сальдо по взаимным расчетам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТОККО-Аудит» ФИО8.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 16.08.2023, согласно которому сальдо по взаимным расчетам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на 31.12.2021 составило 1 322 433 руб. 16 коп. в пользу ИП ФИО2

В связи с предоставлением дополнительных доказательств определением суда от 20.11.2023 по делу также назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 28.02.2024, сальдо по взаимным расчетам ФИО2 и ФИО3 на 31.12.2021 составило 1 322 433 руб. 16 коп. в пользу ИП ФИО2, в том числе:

- задолженность в пользу ИП ФИО2 по договорам займа 700 000 руб.;

- задолженность в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи, где покупателем является ИП ФИО3, в размере 1 141 480 руб. 88 коп.;

- задолженность в пользу ИП ФИО3 по договору купли-продажи, где покупателем является ИП ФИО2, в размере 519 047 руб. 72 коп.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 03.02.1998 № 1, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее - договор о совместной деятельности), предметом которого является совместная предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли.

Пунктами 2.1, 2.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 предоставляют все свои финансовые средства, интеллектуальные и физические возможности.

В силу пункта 4.1 договора о совместной деятельности прибыль от совместной деятельности распределяется между сторонами в равных долях – по 50 %.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовался статьями 160, 170, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 810, 811, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3), исходил из того, что договор займа является незаключенным; перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб. не имеют природы заемных, уплата спорной денежной суммы осуществлена в качестве вклада в совместную деятельность. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами верно.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ п).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос № 10 Обзора № 3).

Как следует из части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вид сделки определяется содержанием прав и обязанностей сторон. Применяемые к соответствующим правоотношениям сторон нормы материального права определяются видом договора.

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу прямого указания статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), содержащиеся в иске утверждения должны быть подтверждены доказательствами, позволяющими установить их состоятельность на момент обращения в суд с требованиями.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, содержащую переговоры о совершении ряда платежей на закуп по тендеру, в ходе которой ИП ФИО2 предложил подготовить договор займа под минимально возможный процент, а бухгалтер указала размер необходимой суммы – 700 000 руб.; установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения или прекращения договора о совместной деятельности; ИП ФИО2 не опроверг факта ведения предпринимателями совместной деятельности; договор займа не подписан сторонами, а указание в платежном поручении от 12.08.2021 № 153 в назначении платежа «заемные средства по договору займа от 12.08.2021 № 18» направлено на придание видимости заемных отношений в целях минимизации налогооблагаемого дохода от совместной деятельности; ответчик прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки по договору займа, возврату ФИО2 указанная сумма не подлежала; спорный платеж носил характер иных взаимных расчетов между сторонами спора в процессе совместной хозяйственной деятельности, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона, общих принципов распределения бремени доказывания, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Установив отсутствие правоотношений по займу, суды пошли по пути исследования оснований для перечисления денежных средств. Такой подход к разрешению спора между сторонами и оценке вопроса правомерности требований истца коллегия судей считает обоснованным, с учетом представления в материалы дела договора о совместной деятельности, свидетельствующего о наличии между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли быть осуществлены платежи, в том числе по спорному платежному поручению.

Возражая против исковых требований ИП ФИО3 и раскрывая перед судом причины осуществления платежа в его адрес, последний представил доказательства, которые суды сочли достаточными для вывода о том, что спорный платеж носил характер вклада в совместную деятельность, осуществляемую сторонами на основании соответствующего договора, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от истца, что свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В свою очередь истец не подкрепил свои аргументы совокупностью необходимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Противоречий в выводах судов не усматривается, оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованное отклонение судами заключений первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не принимаются судом округа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Критически оценивая при вынесении судебных актов выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды указали, что при производстве судебной экспертизы эксперт не учитывал переписку сторон, представленную в дело позднее.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных норм и их разъяснений оценили все представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и привели мотивы, по которым не приняли экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, как имеющие внутренние противоречия, а также противоречащие остальной доказательственной массе по делу.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова


Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева


ФИО1