Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А43-9855/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

22 сентября 2017 года А43-9855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долгова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу

№ А43-9855/2016, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304523917300028, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов, а также по встречному исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2016 (сроком до 05.08.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Подтювина Елена Юрьевна (далее - ИП Подтювина Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного спора рассматривался встречный иск ОАО "Альфастрахование" к ИП Подтювиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в виде страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 производство по делу № А43-9855/2016 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

02.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта № 3996 по делу № А43-9855/2016.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу, устранено, суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 20.04.2017.

Определением от 20.04.2017, по ходатайству истца, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, судебное разбирательство отложено до 17.05.2017.

В судебном заседании 29.05.2017 эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения эксперта и представителей истца, суд первой инстанции с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначить повторную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительных работ необходимых для приведения здания в состояние, имевшееся до наступления указанного события, за вычетом износа объекта, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что ответ на указанный вопрос носит предположительный характер ввиду недостаточности документов (первичной документации) для проведения экспертизы по данному вопросу.

Истец не возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы, но в случае назначения просил поручить ее проведение одной из следующих организаций: обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Аварийное Экспертное Бюро», Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от

24.08.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» Пахомову Юрию Дмитриевичу. Производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статей 2, 6.1, 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения эксперта от 27.02.2017 № 3996, а назначение по делу повторной судебной экспертизы является затягиванием судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 № 3996 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 170 528 руб. 00 коп., действительная стоимость имущества на дату заключения договора страхования составляет 5 162 947 руб. 00 коп., стоимость остатков, пригодных для использования, – 8476 руб. 00 коп.

Кроме того, апеллянт указывает, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 развеяла все неясности по данному заключению.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

18.09.2017 в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое не обжалуется.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же

вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию повторно, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении повторной экспертизы в целях устранения сомнений.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление и пояснений представителя страховой компании следует, что между сторонами имеется спор по определению суммы восстановительного ремонта нежилого помещения.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является правомерным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, противоречат материалам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом

12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении дополнительной экспертизы по делу и приостановлении производства государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу № А43-9855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

Е.А. Богунова