Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-241266/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2017 года

Дело № А40-241266/2016-144-2236

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ИНПЦ ТЛП»

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2016 по делу № 345-2/05/2016, результатов проверки на основании распоряжения № 376/ГЗН от 07.07.2016

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2017 № 3103/17Д-79)

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИНПЦ ТЛП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлениия Росреестра по Москве от 28.10.2016 по делу № 345-2/05/2016, результатов проверки на основании распоряжения № 376/ГЗН от 07.07.2016.

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу № А40-241266/2016-144-2236

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № 09АП-11799/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу №А40-241266/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору, а также материалы дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению не представил, требования заявителя не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в период с «02» августа 2016 г. по «12» августа 2016 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве №376/ГЗН от 07.07.2016 г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» (Далее - Заявитель/ОАО «ИНПЦ ТЛП»).

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве усмотрено нарушение ОАО «ИНПЦ ТЛП» обязательных требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

По данному факту Заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от «28» октября 2016 г. по делу №345-2/05/2016, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей..

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик истребованные судом отзыв и материалы административного производства по оспариваемому постановлению не представил, в нарушение п.1 ст.65 и п.4 ст.210 АПК РФ документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения общества к административной ответственности, требования заявителя не оспорил. Не представил обоснований невозможности своевременного представления вышеуказанных документов суду по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, суд считает недоказанным состав вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности суд так же считает нарушенной, поскольку административным органом в силу п.4 ст.210 АПК РФ и п.1 ст.65 АПК РФ обратного суду не доказано и документально не обоснованно.

Данные процессуальные нарушения требований ст.ст.28.2 и 29.7 КРФоАП административным органном являются неустранимыми при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 являются самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 28.10.2016 по делу № 345-2/05/2016 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Москве от 28.10.2016 по делу № 345-2/05/2016 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили