Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А55-1547/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34491/2018

Дело № А55-1547/2018
г. Казань
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судья Романенко С.Ш.)

по делу № А55-1547/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее ? ООО «Средневолжская газовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония – 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, Учреждение, ответчик) о взыскании суммы задолженности за услуги по транспортировке газа по контракту от 30.12.2016 № 45-7-3652/17 за ноябрь 2017 в размере 427 330 руб. 89 коп., пени в размере 4 636 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» взыскано 431 817 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по контракту от 30.12.2016 № 45-7-3652/16 за ноябрь 2017 года в размере 427 330 руб. 89 коп., пени в сумме 4486 руб. 86 коп. за период с 12.12.2017 по 22.01.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 636 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении освобождения от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель считает, что основания для возвращения ему апелляционной жалобы не имелось, поскольку его жалоба не оставлялась без движения. Также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Средневолжская газовая компания» возражало против изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в том случае, если выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве стороны спора, возникшего из гражданско-правовых отношений по договору поставки и транспортировке газа.

Доводы заявителя о заключении им контракта поставки и транспортировке газа с целью обеспечения осужденных и Учреждения условиями жизнеобеспечения не означают, что в рассматриваемом споре ответчик действует в арбитражном процессе в защиту им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, Учреждение не является лицом, освобождающимся от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины является правомерным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции послужили основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, не оставляя ее без движения, отклоняется как основанный на неверном применении названной нормы процессуального права.

Вместе с тем, заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Учреждения вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А55-1547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



Э.Т. Сибгатуллин