Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А55-1547/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1547/2018
г. Самара
10 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-1547/2018 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 431 967 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа по контракту № 45-7-3652/17 от 30.12.2016 г. за ноябрь 2017г. в размере 427 330 руб. 89 коп., пени в размере 4 636 руб. 38 коп.

Истец уточнил исковые требования (заявление от 16.03.2018), просил взыскать с ответчика 431 817 руб. 75 коп., в том числе: задолженность в сумме 427 330 руб. 89 коп., пени в сумме 4486 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, цену иска признал равной 431 817 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недопустимость взыскания неустойки в связи с отсутствием финансирования. Как указывает заявитель, учреждение полностью зависит от средств федерального бюджета и в случае несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств, а также утверждения и доведения предельных объёмов денежных обязательств, учреждение не будет иметь возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Также заявитель ссылается на несогласованность условий Контракта о сроках и порядке расчета за транспортированный газ между ГРО и Потребителем. В соответствии с протоколом разногласий, заявитель полагает, что расчет пени произведен неверно, в связи с чем, заявитель считает период расчета пени по Контракту необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" представлен отзыв, в котором истец считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает новые доказательства (платежное поручение №846184 от 23.03.2018, справка по дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2018 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе платежного поручения №846184 от 23.03.2018, справки по дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2018 г., правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку копии документов представлены в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты, возврату обществу не подлежат.

В соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (далее также Поставщик), ООО «СВГК» (далее также Истец, ГРО) и ФКУ "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее также Ответчик, Покупатель) заключен контракт поставки и транспортировки газа №45-7-3652/16 от 30.12.2016г. (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Истец (ГРО) обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик (Покупатель) - оплачивать их стоимость (п. 2.1 Договоров).

В соответствии с п.5.7.1 Договора стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется путем умножения объема транспортированного Покупателю газа в точке подключения на тариф по транспортировке газа для соответствующей группы Покупателя по точке подключения и специальную надбавку для финансирования программы газификации для всех групп потребителей (кроме того НДС).

Согласно п.4.18 Договора по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной Поставщиком форме трехсторонний акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах. Для учета оказанных ГРО услуг по транспортировке газа ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет Покупателю два подлинных экземпляра акта выполненных работ по транспортировке природного газа для их подписания Покупателем.

Стоимость услуг по транспортировке газа за ноябрь 2017г. составила 427 330 руб. 89 коп. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются следующими документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний: Акт о количестве поставленного- принятого газа № 20980-11 от 30,11.2017г., Акт выполненных работ по транспортировке природного газа№30/УГ0000022334 от 30.11.2017г.

К оплате оказанных услуг ГРО Покупателю выставлена счет-фактура №30/УГ0000029112 от 30.11.2017г.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 08.12.2017г. №03-12/11193, получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила N 162), в части поставки газа - регулируется также нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части оказания услуг по транспортировке газа - нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Принимая во внимание, что факт транспортировки газа, наличие и размер задолженности в сумме 427 330 руб. 89 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчику начислены пени в соответствии с п. 7.2 контракта из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России с суммы фактической задолженности, за период с 12.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 4486 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае несвоевременной оплаты потребитель газа обязан уплатить поставщику неустойку (пени) от невыплаченной в срок суммы за каждый

день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, установив факт транспортировки газа в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени.

Довод заявителя о недопустимости взыскания с него неустойки ввиду отсутствия должного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о несогласованности условий Контракта о сроках и порядке расчета за транспортированный газ между ГРО и Потребителем, как противоречащий обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 10.03.2017 к Контракту, подписанный сторонами, в соответствии с которым пункты 1.1, 1.5, 5.1, 5.5.1, 5.7.2, раздел 7, а также пункт 10.3 приняты в редакции Поставщика и ГРО по тексту контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, от уплаты которых ответчик не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу № А55-1547/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко