Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-20105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20105/17
14 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко,

при ведении протокола судебного заседания Н.Л. Закутней,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН6165111480, ОГРН <***>) к компании «ТИАМА САС», компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Банк «Зенит», Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, временного управляющего ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор», общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд», об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика компании МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД: не явился, уведомлен;

от ответчика компании «ТИАМА САС»: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.07.2016 № 77АБ8534815;

от третьих лиц:

ООО «Алекс-Трейд»: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.06.2017 №5;

АО Банк «Зенит»: не явился, уведомлен;

Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: не явился, уведомлен;

временный управляющий ФИО1: не явился, уведомлен;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2: не явилась, уведомлена;

ООО «Прогрессор»: не явился, уведомлен;



установил:

акционерное общество Фирма «Актис» обратилось в суд с иском к компании «ТИАМА САС», Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» об обязании снять арест, исключив из акта описи и ареста имущества: машина контрольно-браковочная MCAL 4 заводской номер: 184380, инвентарный номер: 725016; MCAL 4 заводской номер: 184381, инвентарный номер: 725017; MCAL 4 заводской номер: 184328, инвентарный номер: 725018; MCAL 4 заводской номер: 184382, инвентарный номер: 725015; MULTI 4 заводской номер: 386251, инвентарный номер: 725072; MULTI 4 заводской номер: 386249, инвентарный номер: 725073; MULTI 4 заводской номер: 386298, инвентарный номер: 725074; MULTI 4 заводской номер: 386250, инвентарный номер: 725075; M1+ATLAS заводской номер: 1267+291091/188, инвентарный номер: 725076; M1+ATLAS заводской номер: 1274+291089/190, инвентарный номер: 725077; M1+ATLAS заводской номер: 1273+291095/041, инвентарный номер: 725078; M1+ATLAS заводской номер: 1276+291090/181, инвентарный номер: 725079; M1+ATLAS заводской номер: 1271+291096/191, инвентарный номер: 725080; M1+ATLAS заводской номер: 1270+291090/189, инвентарный номер: 725081; M1+ATLAS заводской номер: 1269+291093/192, инвентарный номер: 725082; M1+ATLAS заводской номер: 1272+291094/186, инвентарный номер: 725083 (уточненный предмет исковых требований).

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Банк «Зенит», Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, временного управляющего ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор», общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика компании «ТИАМА САС» полагает требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах. При этом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права налоговой инспекции в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, ходатайство подлежит отклонению как необоснованное в порядке стаи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» полагает требования обоснованными, поскольку спорное имущество ему не принадлежит и было реализовано истцу по контракту от 31.07.2012 № 30, от 15.07.2011 № 11.

Представитель ООО «Алекс-Трейд» так же полагает требования подлежащими удовлетовениб по изложенным в отзыве основаниям.

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного листа ФС № 012084755, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4991/2016, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 (в рамках исполнительного производства № 61592/16/61064-ИП от 01.09.2016) 05.09.2016 наложен арест на следующее имущество:

- машины контроля MCAL4 в количестве 4 шт.;

- машины контроля MULTI 4 в количестве 4 шт.;

- машины контроля М270 PCI в количестве 8 шт.;

- опции контроля Atlas в количестве 8 шт.;

- шкафы управления АМС в количестве 8 шт.

В отношении арестованного имущества объявлен запрет на распоряжение и арестованное имущество оставлено на территории завода <...>.

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4991/2016 (ФС № 012109783 от 25.10.2016 о взыскании с компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛТД» задолженности и неустойки в размере 320 589,6 евро, ФС № 012110842 от 25.10.2016 о взыскании с Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб., ФС № 012110837 от 25.10.2016 о взыскании с компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.) возбуждены исполнительные производства № 74600/16/61064-ИП, № 74602/16/61064-ИП, № 74603/16/61064-ИП соответственно.

По мнению истца, в указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2015 было включено имущество, собственником которого Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» не является, а именно следующее имущество: машина контрольно-браковочная MCAL 4 заводской номер: 184380, инвентарный номер: 725016; MCAL 4 заводской номер: 184381, инвентарный номер: 725017; MCAL 4 заводской номер: 184328, инвентарный номер: 725018; MCAL 4 заводской номер: 184382, инвентарный номер: 725015; MULTI 4 заводской номер: 386251, инвентарный номер: 725072; MULTI 4 заводской номер: 386249, инвентарный номер: 725073; MULTI 4 заводской номер: 386298, инвентарный номер: 725074; MULTI 4 заводской номер: 386250, инвентарный номер: 725075; M1+ATLAS заводской номер: 1267+291091/188, инвентарный номер: 725076; M1+ATLAS заводской номер: 1274+291089/190, инвентарный номер: 725077; M1+ATLAS заводской номер: 1273+291095/041, инвентарный номер: 725078; M1+ATLAS заводской номер: 1276+291090/181, инвентарный номер: 725079; M1+ATLAS заводской номер: 1271+291096/191, инвентарный номер: 725080; M1+ATLAS заводской номер: 1270+291090/189, инвентарный номер: 725081; M1+ATLAS заводской номер: 1269+291093/192, инвентарный номер: 725082; M1+ATLAS заводской номер: 1272+291094/186, инвентарный номер: 725083.

Как указывает истец, 15.07.2011 Компанией «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» (продавец) и АО Фирма «Актис» (покупатель) подписан контракт № 11, предметом которого является поставки технологического оборудования линии производства тары согласно спецификации.

Общая сумма контракта составляет 24 000 000 евро (п. 4.1).

Также 31.07.2012 сторонами подписан контракт №30, предметом которого является поставка технологического оборудования для производства стеклянной тары, согласно приложениям.

Цена поставки составляет 1 084 110 евро (п. 4.1 контракта).

Как указывает истец, в рамках данных контрактов произведена поставки в том числе спорного оборудования.

26.07.2017 по договору аренды № 211 оборудование передано АО Фирма «Актис» (арендодатель) в аренду ООО «Алекс Трейд» (арендатор).

Тем самым, спорное оборудование, по мнению истца, является его собственностью на основании контрактов от 15.07.2011 №11 и от 31.07.2012 № 30, ввиду чего необоснованно включен в акт описи имущества в рамках исполнительного производства. В связи с этим, АО Фирма «Актис» считает необходимым освободить имущество от ареста.

Полагая, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) восстановит его нарушенное право, АО Фирма «Актис» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах относятся, в том числе, иски об освобождении имущества от ареста.

Освобождение имущества от ареста является самостоятельным способом защиты, отличным от негаторного иска. Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать наличие у него права на спорное имущество или права владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как установлено судом Компанией «ТИАМА САС», в качестве продавца, и Компанией «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД», в качестве покупателя, заключены договоры поставки N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012, согласно которым продавец обязался поставить и смонтировать оборудование, поименованное в приложениях N 1 к договорам, осуществить его пусконаладку, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы на общую сумму 2 259 036 евро и 1 096 860 евро соответственно. Грузополучателем товара в обоих договорах указано ОАО Фирма "Актис".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в АО Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела №А53-25780/15 определением суда от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2017 года, удовлетворены требования компании «ТИАМА САС» в части установления в третью очередь 9 257 036,42 рубля основного долга и отдельно 10 300 637,52 рубля неустойки, в части признания данных требований обеспеченными залогом - отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует необходимость в удовлетворении ходатайства Тиама сас об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы. Тиама сас (продавец) и компании "Merable holdings limited" (далее - Мерабел) заключили договоры на поставку оборудования от 18 и 25 апреля 2012 года N EGA180412 и EGA250412. Продажа товара осуществлялась не в кредит, что исключает наличие залога. Отдельный договор залога также не заключался. Обеспечением по договору являлось поручительство должника. В период заключения договоров, подписания соглашения о порядке погашения задолженности, рассмотрения дела в 2016 году Тиама сас не заявляла о правах залогодержателя. Нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества носит учетный характер, производится для раскрытия сведений о залоге для третьих лиц по одностороннему заявлению залогодержателя и не влечет за собой возникновение права залога. Фактически поставлены были контрольно-браковочные машины М270.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Тиама сас просит изменить судебные акты в части вывода о тождественности контрольно-браковочные машины М270, поставленных Тиама сас по контрактам от 18 и 25 апреля 2012 года N EGA180412 и EGA250412, машинам М320, поставленным Мерабел должнику и находящихся в залоге у ООО "Прогрессор"; отменить судебные акты в части отказа в признании требований обеспеченными залогом оборудования. Мерабел передала должнику машины не М270, а М320.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Следует признать преюдициально установленным факт поставки в адрес должника АО Фирма «Актис» машины М270, иных машин в адрес должника производитель не поставлял. На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности истцу (законности владения) спорного имущества, истец указывает на то, что имущество было приобретены истцом на основании контрактов от 15.07.2011 №11 и от 31.07.2012 № 30, по которым выполнены все существенные условия, а именно товар был получен и за него произведен расчет, что не отрицается сторонами сделки: Компанией «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» (продавец) и АО Фирма «Актис» (покупатель).

Вместе с тем, суд проверен факт реальности оплаты по сделке в подтверждение статуса истца как титульного собственника.

Доводы истца и Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» об оплате денежных средств за имущество по указанным контрактам, документального подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не получили. Указание на отсутствие разногласий об оплате за имущество по контрактам не может быть принято безоговорочно в целях определения реальности оплаты по контрактам. В данном случае учитывается аффлированность лиц, что не запрещено российским законодательством для совершения сделок, но может повлечь определенные блага для сторон такой сделки. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО Фирма «Актис», 60,86% уставного капитала принадлежит Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД».

Указывая себя фактическим собственником спорного оборудования, истец должен доказать ряд обстоятельств, позволяющих придать ему такой статус в рамках сделок с иностранной организацией, оплата по которым производится в иностранной валюте.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 20 указанного Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Суд предлагал истцу представить документы в подтверждение открытия паспорта валютной сделки и закрытия паспорта валютной сделки по контрактам между Компанией «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» и АО Фирма «Актис», истец указал на отсутствии таких документов.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно несоблюдение резидентом РФ требований валютного законодательства само по себе не влечет фиктивность сделки, а является поводом для оценки такого поведения компетентными органами валютного контроля и применения соответствующих мер ответственности.

Однако, при рассмотрении заявленных требований, данный факт учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Так, в подтверждение реальности исполнения обязательств истцом и перехода права собственности на имущества по контрактам, в нарушение положений стати 65 АПК РФ не представлены доказательства перечисления АО Фирма «Актис» денежных средств по контрактам в адрес Компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД».

В совокупности с установленными фактами проверки реальности сделок, совершенных в 2011 и 2012 году, заключенной и реальной по утверждению АО Фирма «Актис» и Компанией «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД», суд также предложил представить доказательства возмещения НДС из бюджета (декларации, акты камеральных налоговых проверок за соответствующие периоды, а также расшифровки к декларациям, содержащие сведения о том, какие документы были включены для применения налогового вычета), представить доказательства начисления амортизации на спорное имущество и другие доказательства нахождения данного имущества в фактическом владении истца.

Представленные инвентарные карточки не являются первичной бухгалтерской документацией в подтверждение реальности нахождения и постановки имущества на баланс общества.

Представление таких документов как контракты, опосредующие реальную хозяйственную операцию, не достаточно для утверждения правомерности предъявления требований в порядке статьи 301 ГК РФ, дающее такое право титульному владельцу или иному заинтересованному лицу.

Истец не подтвердил наличие у него ни титула собственника, ни иного заинтересованного лица, дающего право на снятие ареста с имущества должника компании «МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД» и исключение его из акта ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, испрашиваемая судом информация, документальные доказательства истцом не были предоставлены.

Более того довод истца о подтверждении в рамках дела №А53-25780/15 собственником имущества АО Фирма «Актис» не подтвержден. Не следует такой вывод и из судебных актов по делу №А53-1961/17, А53-10257/17, в рамках которых компания «ТИАМА САС» оспаривала действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом процессуальных оснований оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указание на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, поскольку данная категория дел не предусматривает императивного соблюдения положений часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и судом отклоняется как необоснованное.

При этом необходимости исследования контрактов от 15.07.2011 №11 и от 31.07.2012 № 30 как недействительных (ничтожных) сделок в рамках рассматриваемого спора не усматривается, поскольку не влияет на выводы суда по заявленным исковым требованиям. Кроме того, оспаривание сделок, совершенных должником требует необходимость соблюдения требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство компании «ТИАМА САС» о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко