Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-3086/2024




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-3086/24-96-19


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.03.2024

Мотивированное решение вынесено 26.03.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" 119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 770401001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ-АВТОМАТИКА" 614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ ШОССЕ, ДОМ 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 590501001

о взыскании 761 985 руб.,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ-АВТОМАТИКА" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-автоматика» (ответчика) в пользу акционерного общества «РТ - Пожарная безопасность» (истца) 761 985 (семьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей - сумму пени за просрочку выполнения работ по договору № 1-2022-СМР от 11 февраля 2022 года.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между акционерным обществом «РТ - Пожарная безопасность» (далее по тексту АО «РТ - Пожарная безопасность», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СБ-автоматика» (далее - ООО «СБ-автоматика») заключен договор № 1-2022-СМР от 11 февраля 2022 года на выполнение работ по монтажу и иусконаладке автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в корпусе 4 и корпусе 40 на объекте АО «ОДК-Стар», расположенном по адресу: <...> д 140 А (далее но тексту именуется «договор»). Стоимость работ по договору составила 8 850 000 рублей с НДС (и. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора работы по договору должны были быть выполнены до 31 марта 2022 года. Однако работы но договору выполнены ООО «СБ-автоматика» (подрядчиком по договору) только 01 августа 2022 года, то есть с нарушением срока.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре указывается конечный срок выполнения работ, за нарушение которого подрядчик несёт ответственность. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (сдачи результата работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты* пени в размере 0,07 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки выполнения.

Исходя из стоимости невыполненных в срок работ и периода просрочки размер начисленной пени составляет 761 985 рублей (8 850 000 рублей х 0,07 % х 123 дня (с 01 апреля по 01 августа 2022 года)).

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:


Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ-АВТОМАТИКА" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 761 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 240 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 7704867113) (подробнее)

Ответчики:

ООО "СБ-АВТОМАТИКА" (ИНН: 5904067953) (подробнее)

Судьи дела:

Гутник П.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ