Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-147575/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34114/2024 № 09АП-34119/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-147575/20

02.07.2024 г.             


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1, ООО "ИЦМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-147575/20

о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-147575/2020-66-105 конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника АО «КубаньВзрыПром» в реестре требований кредиторов ФИО2 на сумму 90 981 392,38 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИЦМ" – ФИО3 по дов. от 18.12.2023

Иные лица не явились, извещены.


                                                                 УСТАНОВИЛ:          18.08.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (дата рождения: 26.07.1958; место рождения: пос. Кличев Кличевского р-на Могилевской обл.; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 заявление ФИО2 (дата рождения: 26.07.1958; место рождения: пос. Кличев Кличевского р-на Могилевской обл.; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-147575/20-66-105.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 26.07.1958; место рождения: пос. Кличев Кличевского р-на Могилевской обл.; ИНН <***>, СНИЛС 021-754- 984 52) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454100 <...>), являющаяся членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов, 23). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ»                      № 229 от 12.12.2020г.

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «КубаньВзрыПром» ФИО4 о процессуальной замене ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника АО «КубаньВзрыПром»..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «КубаньВзрыПром» ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-147575/2020-66-105 конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника АО «КубаньВзрыПром» в реестре требований кредиторов ФИО2 на сумму 90 981 392,38 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ф/у ФИО1, ООО "ИЦМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ИЦМ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 71 000 000,00 рублей основного долга, 9 048 425,22 рублей и 10 903 989,40 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, в размере 21 390 640,44 рублей и 36 894,79 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору №4603-0130 от 22.04.2014 и договору поручительства                          <***>-ПФЛ2 от 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                                           №А32-53340/2019- 61/219-Б от 21.04.2021 (резолютивная часть) Акционерное общество «КубаньВзрывПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                                      №А32-53340/2019- 61/219-Б от 17.12.2020 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КубаньВзрывПром» в размере 71 000 000 рублей - основной долг, 19 981 392 рубля 38 копеек - проценты и отдельно в третью очередь 21 427 535 рублей 22 копейки - пеня, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 58 785 750 рублей.

В результате реализации имущества АО «Кубаньвзрывпром», обремененного залогом, требования ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", в размере 90 981 392,38 рублей, включенные в реестр требований кредиторов АО «Кубаньвзрывпром» погашены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствуясь п.п. 8,  54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 45 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"пришел к выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов спора следует, что 22.04.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» был заключен кредитный договор                                 <***>.

23.04.2014 АО «КубаньВзрывПром» и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор поручительства <***>-ПЮЛ/4 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым должник обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, начисленных процентов, неустоек и пеней (пункт 1.2. договора поручительства), на основании нарушение обязательств которого, ПАО Банк "ФК Открытие" включилось в реестр требований АО «КубаньВзрывПром», что подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу                                   А32-53340/2019.

25.05.2016 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-ПФЛ2, на основании нарушения обязательств которого, ПАО Банк "ФК Открытие включился в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года.

Согласно общедоступной информации, ФИО2 (ИНН <***>), с 21.07.2010 года является Генеральным Директором ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (15.02.2016 реорганизовано в ООО Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Далее – ЕГРЮЛ).

С 15.02.2016 года ФИО2, является учредителем, с долей в уставном капитале в размере 76.47 процентов, в ООО Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (ИНН <***>), а также является Генеральным директором с 15.02.2016 по 10.02.2020 года, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ООО Трест «НГВПС».

С 05.10.2018 года по 24.0.2019 года, ФИО2, являлся Генеральным директором АО «КубаньВзрывПром.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", под группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам указанным законодателем в тексте нормы, к таким признакам относятся: 1. юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;2. лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Из вышеуказанного следует, что ФИО5, АО «КубаньВзрвПром» и ООО Трест «НГВПС» входят в одну группу лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 45 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Об этом же свидетельствует тот факт, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим 7 раздельным поручителям (статья 201 ГК РФ, абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ, абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Таким образом, в случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей не происходит, поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные, требования к сопоручителям.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы, о обоснованности процессуального правопреемства АО «Кубаньвзрывпром» на сумму 90 981 392,38 руб., является ошибочным, так как в представленном случае у поручителя образуется право требования не на основании суброгации, а на основании регресса, а значит АО «Кубаньвзрывпром» не может быть включен на полную сумму погашенного требования кредитора по основному обязательству.

Из судебной практики следует вывод, что регресс и суброгация противопоставляются как виды требований поручителя к должнику.

Право регрессного требования – это право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства, существовавшего между должником и его кредитором, таким образом, регрессное требование порождает новые отношения между должником и поручителем, исполнившим обязательства. Регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 № Ф04-450/2020 по делу № А03-4963/2019).

Таким образом, правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и обязательств солидарного должника, совместно причинившего вред кредитору, не аналогичны.

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. В отношении причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность, такое правило не установлено. Он пользуется правом регрессного требования к сопричинителям (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора, не может быть применена норма, предусмотренная ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-147575/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «КубаньВзрыПром» ФИО4 о процессуальной замене ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника АО «КубаньВзрыПром» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО6