Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-332697/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31273/2020

Дело № А40-332697/19
г. Москва
02 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНГОДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2020г.

по делу №А40-332697/19, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "ИНГОДА" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН <***>) 405 614 руб. 24 коп. – убытков и расходов по уплате госпошлины в сумме 11 112 руб. 00 коп.,

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН <***>)

к ООО "ИНГОДА" (ОГРН <***>)

о взыскании 405 614 руб. 24 коп. – убытков

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Ингода» 405 614 руб. 24 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2020г. ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы отклонено. Взысканы с ООО "ИНГОДА" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН <***>) 405 614 руб. 24 коп. убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 112 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ингода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года по делу №А40-332697/19-43-2592 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что акты от 13.06.2019г. и от 17.06.2019г. составлены без участия надлежащего представителя ООО «ИНГОДА» и не могут быть надлежащим доказательством, подтверждающим вину ООО «ИНГОДА». ФИО1 не имел каких-либо полномочий представлять ООО «ИНГОДА» по вопросу аварии. В материалах дела отсутствует доверенность и/или приказ на ФИО1 о наделении его необходимыми полномочиями в представлении ООО «ИНГОДА» при производстве работ и иных событиях, происходящих на строительном объекте. Доказательства вызова ПАО «МГТС» представителя ООО «ИНГОДА» для составления совместного акта в материалах дела отсутствуют.

Также в актах от 13.06.2019г. и от 17.06.2019г. указано, что работы по восстановлению поврежденных телефонных канализаций будут произведены за счет виновной стороны ООО «ИНГОДА». Актами приемки-передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ зафиксировано, что восстановление телефонных канализаций, поврежденных по адресам 3-й кв-л Капотни, дом 13 и 2-й кв-л Капотни, дом 12, было осуществлено за счет ООО «ИНГОДА».

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2019г. и от 27.06.2019г., выполнены раньше, чем ООО «ИНГОДА» были восстановлены телефонные канализации, что противоречит технологии сооружения телефонной канализации. Из указанного следует, что работы по восстановлению кабелей связи могли быть произведены только после восстановления телефонных канализаций.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Справка о балансовой принадлежности не подтверждает право собственности истца на спорное имущество - телефонная канализация и кабели связи - в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи».

Также истцом не предоставлены наряды на проведение восстановительных работ и доказательства фактического несения расходов на восстановление поврежденного кабеля в заявленной сумме, платежные документы, подтверждающие приобретение материалов. То есть истцом не доказан факт производства работ на объекте и приобретение материалов для осуществления работ, указанных в локальных сметах.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года при производстве ООО «Ингода» работ по адресу: Капотня, 2-й квартал, д.12, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 13.06.2019г. с участием представителей истца и ответчика.

Согласно письма ОАТИ г.Москвы от 25.06.2019г., работы по указанному выше адресу выполнялись ООО «Ингода».

14 июня 2019 года при производстве ООО «Ингода» работ по адресу: Капотня, 3-й квартал, д.13, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 17.06.2019г. с участием представителей истца и ответчика.

Согласно письма ОАТИ г.Москвы от 01.07.2019г. работы по указанному выше адресу также выполнялись ООО «Ингода».

Работы по восстановлению кабелей и связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 405 614,24 рублей, что подтверждается локальными сметами и актами о приемке выполненных работ.

30.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия №7984-06/160 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено и стороной ответчика не отрицается, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

В соответствии с п.19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. №578, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Согласно п.20 Правил №578, место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи и обозначается вешками, которые устанавливаются на прямых участках трассы, у всех точек отклонений на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи проведение земляных работ не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи, предварительная шурфовка не выполнялась.

Согласно п.п.50, 52, 53 Правил №578, организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Как следует из материалов дела, размер ущерба истцом определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992г. N208 и Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004г. N15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Смета восстановительных работ составлена в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года №00-ПП.

Акт о приемке выполненных работ, представленный истцом, подтверждает объем и назначение потраченных материалов, и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998г.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 405 614 руб. 24 коп. убытков законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2020г. по делу №А40-332697/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНГОДА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.