Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-221777/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5788/2024

Дело № А40-221777/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОВЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-221777/23

по исковому заявлению ООО "ПЕТРОВЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 94 528 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 726 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 00 коп.,без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОВЕНТ" обратилось в суд с иском к ФГУП "ГВСУ №14" взыскании задолженности по договору в размере 94 528 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 726 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 (резолютивная часть 07.12.2023) по делу № А40-221777/23, в удовлетворении ходатайства истца отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЕТРОВЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», Покупатель) правопреемником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ФГУП «ГВСУ №14», Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СантехИнжиниринг» (Поставщик) был заключён договор поставки №398/МО/2015 от 26.03.2015 (далее -Договор). Между Поставщиком и ООО «ПетроВент» (Истец) был заключен договор переуступки прав требования по договору поставки №398/МО/2015 от 26.03.2015 за №30/03/23/3 от 30.03.2023 года, в соответствии с которым новым кредитором по договору стало ООО «ПетроВент». В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора переуступки прав ООО «ПетроВент» Уведомило ФГУП «ГВСУ №14» о заключенном договоре путем направления уведомления по почте России 05.04.2023 г.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 94 528 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 726 руб. 40 коп.

Сторонами не оспаривается, что согласно товарной накладной №5 от 25.05.2015 и счет - фактуре №5 от 25.05.2015г. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 189 056 руб. 00 коп. Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 94 528 руб. 00 коп., что подтверждается пл. поручением № 619 от 09.04.2015 г. Однако полную оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой поставленного товара составляет 94 528 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора №398/МО/2015 от 26.03.2015 окончательная оплата в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости Продукции производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения Продукции по предъявлению Поставщиком оригиналов товарных накладных (по форме Торг-12) и счетов-фактур с отметкой о получении Продукции Покупателем.

Как следует из отметки в накладной, товар получен Покупателем 29.05.2015. С учетом сроков оплаты, установленных договором, Покупателю надлежало оплатить товар до 22.06.2015.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 195, 196, 200, 203, 206 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец не доказал перерыва течения срок исковой давности, пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что согласно товарной накладной №5 от 25.05.2015 и счет - фактуре №5 от 25.05.2015г. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 189 056 руб. 00 коп. Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 94 528 руб. 00 коп., что подтверждается пл. поручением № 619 от 09.04.2015 г. Однако полную оплату за поставленный товар не произвел.

Задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой поставленного товара составляет 94 528 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора №398/МО/2015 от 26.03.2015 окончательная оплата в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости Продукции производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения Продукции по предъявлению Поставщиком оригиналов товарных накладных (по форме Торг-12) и счетов-фактур с отметкой о получении Продукции Покупателем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из отметки в накладной, товар получен Покупателем 29.05.2015. С учетом сроков оплаты, установленных договором, Покупателю надлежало оплатить товар до 22.06.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

С учетом указанных положений, суд первой инстанции обосновано установил, что срок исковой давности истек 23.06.2018.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.п. 20 – 22 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как было указано судом первой инстанции срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек 23.06.2018г.

Акт сверки подписан не ранее 31.12.2021г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не имеет правового значения наличие или отсутствие у представителя ответчика, подписавшего акт сверки расчетов, полномочий на признание иска, поэтому срок исковой давности данным актом не прервался.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по исполнению основного обязательства истцом пропущен срок исковой давности и по дополнительному требованию - о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, доводы истца, изложены в апелляционной жадобе не влияют на вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и вывод о том, что, представленный акт сверки не прерывает срок исковой давности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-221777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина