Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А19-9747/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-9747/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-9747/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки, о взыскании


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

третьи лица,

Областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области": не было;

Управление федерального казначейства по Иркутской области, ООО «Родные берега»: не было;

установил:

Истец, АО "ДСИО", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4, л. 30), к ответчику, ООО "ДОМОСТРОЙ", об обязании в течение месяца после вступления решения в законную, силу безвозмездно устранить поименованные недостатки., взыскать 83 276 руб. 60 коп. - задолженность, 3 331 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 83 276 руб. 60 коп. - задолженность, 3 331 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом от иска.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Отказ от части исковых требований был принят судом, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Третье лицо, ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что принятый судом отказ истца от части исковых требований нарушает права заявителя апелляционной жалобы, третьего лица.

Нарушение прав выражается в невозможности вернуть денежные средства, выплаченные по представлению от 28.05.2021 №34-12-79/24-3699, в котором отражены установленные нарушения и содержатся требования по их устранению.

Все документы, представленные в суд в качестве доказательств надлежащего выполнения работ и имеющиеся в материалах дела, были предоставлены, как обосновывающие устранение недостатков, отражённых в Представлении (кроме последнего акта осмотра) и не приняты Управлением Федерального казначейства Иркутской области.

Для устранения нарушений выявленных Управлением Федерального казначейства Иркутской области 22.10.2021 в том числе по контракту 05/2020, в адрес АО "ДСИО" направлена претензия.

В связи с неисполнением претензии ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" обратился в суд на основании чего возбуждено дело № А19-23257/2021, производство по которому определением суда от 02.06.2022 приостановлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФК по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №1424-р от 28.05.2020 истец, АО «ДСИО» (Генподрядчик) заключил с ответчиком, ООО «Домострой» (субподрядчик) договор субподряда №20/07-2020 от 20.07.2020 на строительство комплекса многоквартирных жилых домов в м/н Угольщиков г. Тулун Иркутской области 3 этап строительства (т. 1, л. 17)

Из пункта 1.4 Договора следует, что настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта по строительству комплекса многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков в г. Тулун Иркутской области. Третьей этап строительства №05/2020 от 10.07.2020, заключенного между Генподрядчиком и ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области».

Статьей 706 ГК РФ установлено, следующее.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч. 3).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (ч. 4).

Из указанного следует, что ответчик, ООО «Домострой» (субподрядчик), имеет обязательства перед истцом, АО «ДСИО» (Генподрядчик) по договору субподряда №20/07-2020 от 20.07.2020 и несет ответственность за нарушение обязательств перед ним.

В свою очередь истец, АО «ДСИО» имеет обязательства перед ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» по государственному контракту №05/2020 от 10.07.2020 и несет ответственность за нарушение обязательств перед ним, в том числе и действия и работы, выполненные субподрядчиком.

Статьей 49 АПК РФ, установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Как следует из материалов дела, истец 10.07.2023 года заявил отказа от иска в части требований обязать ответчика устранить указанные нарушения (т. 4, л. 29).

В уточненном исковом заявлении АО «ДСИО» (т. 4, л.30) просило взыскать с ответчика 83 272, 60 руб. не подтверждённых исполнительной документацией работ, что было признано ответчиком (т. 4, л. 26).

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от части исковых требований нарушает его права, суд апелляционной инстанции не находит указанному подтверждения, поскольку ООО «Домострой», с учетом положений ст. 703 ГК РФ и условий договора субподряда №20/07-2020 от 20.07.2020, не имеет обязательств перед ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области» вытекающих из какого-либо договора.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и прекращении производство по делу в части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» июля 2023 года по делу № А19-9747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова