Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-168618/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80728/2023

Дело № А40-168618/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРОНТСАЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023

по делу № А40-168618/23

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ФРОНТСАЙД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОНТСАЙД" о взыскании аванса в сумме 1.127.770 руб., процентов в сумме 3.244 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму аванса, начиная с 19.07.2023г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 27.07.2019 № 1775/06/19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить товар, а также оказать выполнить ряд услуг/работ, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар, оказанные поставщиком услуги, выполненные работы, согласовать проектные работы или спецификации, произвести оплату на условиях договора на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к договору от 20.09.2019 поставщик обязался изготовить и поставить товар, выполнить проектные работы, а также разработать схему раскладки модулей и/или сэндвич-панелей с привязкой и маркировкой узлов и спецификации на товар, оказать услугу шефмонтажа, оказать транспортные услуги по доставке товара на объект покупателя.

Пунктом 3.1 приложения стороны согласовали, что сумма приложения составляет 1655540 рублей и включает в себя стоимость сэндвич-панелей в количестве 421.4 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 2 к договору от 09.12.2019 поставщик обязался изготовить и поставить товар, а также выполнить проектные работы, а также разработать схему раскладки модулей и/или сэндвич-панелей с привязкой и маркировкой узлов и спецификации на товар, оказать услугу шефмонтажа, оказать транспортные услуги по доставке товара на объект покупателя.

Пунктом 3.1 приложения стороны согласовали, что сумма приложения составляет 1089281 рубль 58 коп. и включает в себя стоимость сэндвич-панелей в количестве 253,47 кв.м.

Как утверждает истец в иске, он перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 1 127 770 руб., в том числе 827 770 руб. по платежному поручению № 307 от 26.09.2019, 300 000 руб. по платежному поручению № 30 от 21.01.2020.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец 22.06.2023 направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 1 127 770 руб.

Ответным письмом № 53/23 от 04.07.2023 года ООО «ФРОНТСАЙД» уведомило ИП ФИО5 о том, что срок исковой давности по требованию о возврате предоплаты истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 3 244 руб. 27 коп. за период с 05.07.2023 по 18.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму аванса, начиная с 19.07.2023г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор содержит элементы договоров подряда и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отмечает, что доказательств выполнения работ и поставки истцу изготовленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, акты выполненных работ и доказательства их направления истцу ответчиком не представлены; стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в приложениях № 1 от 20.09.2019 и № 2 от 09.12.2019, следовательно, согласовали существенные условия договора поставки.

Пунктом 4.1.2 приложений установлено, что окончательный платеж осуществляется покупателем в течении 2-х банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчик истцу не направлял.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен предпринимателем 27.07.2023, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования данной суммы.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 08.11.2019 и 05.03.2020 - с момента окончания срока поставки товара, предусмотренного приложением № 1 и № 2 к договору поставки № 1775/06/19 от 27.07.2019.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, следовательно, с момента реализации истцом права на отказ от исполнения договора поставки и требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у ответчика также отпадает обязанность поставить товар.

Как установил суд первой инстанции, истец 22.06.2023 направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 1127770 (один миллион сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей, в связи с чем договор прекратил свое действие. Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента направления требования истцом о возврате перечисленного аванса ответчик стал должником по денежному обязательству.

В тексте уведомления об отказе от договора конкретизировано, что истец отказывается от договора № 1775/06/19 от 27.07.2019, по которому оплачены авансы в общей сумме 1 127 770 рублей. Также из содержания указанного документа следует, что истец требует возвратить оплаченные в качестве аванса денежные средства.

Поскольку срок давности по денежному требованию течет не ранее отказа от договора и заявления соответствующего требования, обязательства по возврату предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее получения ответчиком указанного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют. Доказательств, подтверждающих действительность договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до момента расторжения договора или предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента расторжения договора обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в самостоятельное обязательство по возврату денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков предоставления исходных данных, оплат, согласования проектных работ не относятся к существу рассматриваемого спора, встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Более того, п. 2.1.4.1 договора поставки установлено, что в случае неполучения от Покупателя в установленный срок согласования Рабочего проекта/Монтажной схемы/Раскладки модулей и/или сэндвич-панелей/Схемы расположения фахверковых конструкций целиком или в части (согласно п.2.2.2.) или мотивированного отказа Поставщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по разработке Рабочего проекта/Монтажной схемы/Раскладки модулей и/или сэндвич-панелей/Схемы расположения фахверковых конструкций, а дальнейшая корректировка Рабочего проекта/Монтажной схемы/Раскладки модулей и/или сэндвич-панелей/Схемы расположения фахверковых конструкций производится Поставщиком на платной основе как дополнительные работы. Положениями заключенного сторонами договора урегулирован вопрос несвоевременного согласования покупателем рабочего проекта.

Доказательств поставки товара, выполнения каких-либо работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-168618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова