Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А78-7608/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7608/2024
г. Чита
3 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2024 года по делу № А78-7608/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «МК» о взыскании основного долга по договору поставки угля бурого (Марки 2БР) на 2023-24 года для нужд МУП «МК» от 06.09.2023 в размере 9022831,45 руб., договорной неустойки за период с 30.01.2024 по 10.07.2024 в размере 1034172,38 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика:

- ГАЗ 31105, 2004 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 31105040011296, № двиг. 43054745, свидетельство о регистрации транспортного средства 7512403861, дата выдачи 24.12.2013;

- НЕФАЗ 8560, 2017 г.в., г/н AM187675, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 7556619527, дата выдачи 04.04.2018;

- Камаз 45143-42, 2017 г.в., г/н М6420М75, VIN <***>, номер шасси (рамы) ХТС651154Н1360405, номер кузова (прицепа) 646000Н2467388, № двиг. Н2852011, свидетельство о регистрации транспортного средства 7556619526, дата выдачи 04.04.2018;

- Ниссан Серена, 1994 г.в., г/н <***>, номер кузова (прицепа) KBNC23302357, № двиг. 575193А, свидетельство о регистрации транспортного средства 9902151155, дата выдачи 02.10.2018;

- УАЗ 220695-04 специальный пассажирский, 2010 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) 374100А0433408, номер кузова (прицепа) 220600А0111476, № двиг. А3047032, свидетельство о регистрации транспортного средства 9917407913, дата выдачи 14.05.2020;

- иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания. Для принятия испрашиваемых мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Все доходные договоры ответчика расторгнуты, судом оставлены без внимания доводы ответчика о невозможности погашения задолженности, установленной по делу №А78-9919/2023, стоимость чистых активов ответчика имеет отрицательный показатель. Состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем, поэтому выводы суда о недоказанности принадлежности ответчику имущества, заявленного к аресту, ошибочны.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика: ГАЗ 31105, 2004 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 31105040011296, № двиг. 43054745, свидетельство о регистрации транспортного средства 7512403861, дата выдачи 24.12.2013; НЕФАЗ 8560, 2017 г.в., г/н AM187675, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 7556619527, дата выдачи 04.04.2018; Камаз 45143-42, 2017 г.в., г/н М6420М75, VIN <***>, номер шасси (рамы) ХТС651154Н1360405, номер кузова (прицепа) 646000Н2467388, № двиг. Н2852011, свидетельство о регистрации транспортного средства 7556619526, дата выдачи 04.04.2018; Ниссан Серена, 1994 г.в., г/н <***>, номер кузова (прицепа) KBNC23302357, № двиг. 575193А, свидетельство о регистрации транспортного средства 9902151155, дата выдачи 02.10.2018; УАЗ 220695-04 специальный пассажирский, 2010 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) 374100А0433408, номер кузова (прицепа) 220600А0111476, № двиг. А3047032, свидетельство о регистрации транспортного средства 9917407913, дата выдачи 14.05.2020; иное имущество ответчика (вх. № А78-Д-4/58117). В обоснование ходатайства заявитель/истец фактически указывает на тяжелое финансовое положение ответчика.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение ареста в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы сторон, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) установлено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о причинении интересам заявителя ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, истцом в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что заявленное к аресту имущество является собственностью ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленная ответчику рассрочка исполнения решения суда по делу № А78-9919/2023 не свидетельствует о том, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований истца, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо тенденцию к ухудшению его финансового положения.

Заявленные истцом доводы с безусловностью не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения судебного решения.

Доводы истца со ссылкой на абз. 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» основаны на неверном его толковании.

В указанном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (абз. 5 п. 22 Постановления). Таких доказательств истец не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2024 года по делу №А78-7608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Скажутина Е.Н.