Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А47-5094/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15681/2018
г. Челябинск
14 декабря 2018 года
Дело № А47-5094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-5094/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Оренбургский завод металлоконструкций», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 315 180 руб., в том числе 292 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.10.2016 № 84/16 и 8 760 руб. неустойки по пункту 8.2 договора за просрочку платежа за период с 02.03.2017 по 02.05.2017; 14 000 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2017 к договору от 27.10.2016 № 84/16, 420 руб. неустойки за просрочку платежа по дополнительному соглашению за период с 16.03.2017 по 02.05.2017.

ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» обратилось к ООО «ЕвроСтрой» с встречным иском в котором требовало обязать безвозмездно устранить недостатки работ в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу по договору подряда от 27.10.2016 № 84/16: дефекты в виде наличия не пропаянных швов ПВХ мембраны, выхода крепежа за пределы нахлеста, отсутствия проклейки нахлеста пароизоляционного слоя двухсторонним скотчем путем выполнения работы по демонтажу кровельного пирога (с сохранением теплоизоляционного материала) с последующим устройством кровли из ПВХ мембраны согласно приложению № 1 к заключению эксперта от 10.05.2018 № 855/16-3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) первоначальные исковые требования ООО «ЕвроСтрой» удовлетворены, с заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма основного долга в размере 306 000 руб., пеня в размере 9 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 304 руб. Встречные исковые требования ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» удовлетворены. Суд обязал подрядчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 27.10.2016 № 84/16: дефекты в виде наличия не пропаянных швов ПВХ мембраны, выхода крепежа за пределы нахлеста, отсутствия проклейки нахлеста пароизоляционного слоя двухсторонним скотчем путем выполнения работы по демонтажу кровельного пирога (с сохранением теплоизоляционного материала) с последующим устройством кровли из ПВХ мембраны согласно приложению № 1 к заключению эксперта от 10.05.2018 № 855/16-3, также взыскана государственная пошлина с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» в размере 6 000 руб.

Произведен зачет государственной пошлины первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, взыскать с ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» в пользу ООО «ЕвроСтрой» 3 304 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.08.2018 в части удовлетворенных требований ООО «ЕвроСтрой» отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО «ЕвроСтрой» в удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбургский завод металлоконструкций».

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроСтрой» суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку имеющие значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» полагает, что отказ заказчика от принятия результата работ обоснован, поскольку заключением эксперта установлено, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ, следовательно, односторонний акт приемки результата работ должен быть признан судом недействительным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

Всоответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик) и ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» (заказчик) заключен договор подряда от 27.10.2016 № 84/16 согласно которого, подрядчик обязуется, по заданию заказчика, выполнить в установленные договором сроки работы по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом № 1, а заказчик обязуется предоставить необходимый материал, принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденными сторонами локальным сметным расчетом № 1 и составила 292 000 руб., и включает в себя в НДС 18% - 44 542 руб. 37 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В силу пункта 3.1 договора по завершении работ подрядчик направляет заказчику для согласования акт приемки выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и счет-фактуру.

В течение 5-ти календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика, или, в тот же срок, направить в письменном виде перечень недостатков и дефектов, подлежащих устранению. Подрядчик устраняет недостатки и представляет заказчику исправленные соответствующим образом документы, которые заказчик подписывает и направляет в одном экземпляре подрядчику в течение 3-х рабочих дней с даты их получения (пункт 3.2 договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней и неполучения подрядчиком мотивированного отказа, настоящий договор считается исполненным со стороны подрядчика.

Так в пунктах 4.1 и 4.2 договора определены сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ – 27.10.2016, срок выполнения работ – не позднее 17.11.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные в соответствии с настоящим договором работы, срок которой составляет 10 (десять) лет с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ при соблюдении заказчиком правил эксплуатации (Приложение № 2).

В разделе 8 стороны предусмотрели ответственность сторон при выполнении обязательств по сорному договору, а именно в пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.2.1. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задержанного платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.5 договора все письменные документы, предусмотренные настоящим договором, в том числе, но, не ограничиваясь этим: протоколы разногласий, дополнительные соглашения и другие документы направляются стороне посредством электронной почты.

В результате увеличения объема выполненных работ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны согласовали увеличение объема работ на 70 кв.м. по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость работ определяется согласно сметы и составляет 14 000 руб., включая НДС 18% - 2 135 руб. 59 коп.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

По результатам исполнения обязательств ответчику вручены нарочно акт о приемке выполненных работ от 09.01.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2017 № 1 на сумму 299 936 руб.

В ходе приемке выполненных работ обеими сторонами составлен акт выполненных работ от 19.01.2017 с указанием замечаний ответчика, в связи с обнаруженными дефектами, подлежащие устранению. Истцом указанные в акте от 19.01.2017 замечания устранены, о чем сообщено ответчику, с целью приемки выполненных работ, с учетом устраненных замечаний. Однако до настоящего времени акт о приемке выполненных работ не подписан.

В связи с увеличением объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение на сумму 14 000 руб. Указанные истцом работы по дополнительному соглашению выполнены, составлен акт о приемке выполненных работ от 14.02.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2017 на сумму 14 000 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением истцом направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 16.02.2017 исх. № 45 для приемки выполненных работ акт от 14.02.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2017 на сумму 14 000 руб. с указанием даты и времени приемки выполненных работ, однако заказчик в указанную дату для приемки выполненных работ не явился, акт, справку не подписал; неоднократно назначались даты приемки выполненных работ, однако приемка осуществлена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 № 94 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору, дополнительному соглашению в срок до 07.04.2017, при этом указав, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с заказчика задолженность по договору подряда, принял во внимание что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано в представленных актах, а также обстоятельство того, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность его использования и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом первоначального искового заявления ООО «ЕвроСтрой» является требование о признании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных в одностороннем порядке, законными и подлежащими оплате, а также требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела истец по первоначальному иску в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акты о приемке выполненных работ от 09.01.2017 № 1 на сумму 299 936 руб., от 14.02.2017 № 1 на сумму 14 000 руб. (л.д. 16-18), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2017 № 1 (л.д. 19), от 14.02.2017 № 1 на сумму 14 000 руб. (л.д. 21) подписанные истцом в одностороннем порядке. Ответчик по первоначальному иску указал на наличие выявленных дефектов, а именно: первый слой – не проклеен нахлест двусторонним скотчем; третий слой – в местах вскрытия кровельного пирога обнаружено отсутствие паза в стыке пенопласта; четвертый слой – выявлены непропаянные швы, крепеж выходит за пределы нахлеста, также обнаружено, что кровельный крепеж выступает из профлиста на 2,5 –3,5 см.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту судебной строительно-техничсекой экспертизы ФИО2, являющейся согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению от 10.05.2018 № 855/16-3 обнаруженные при осмотре дефекты в акте от 30.10.2018, а именно дефекты в виде наличия не пропаянных швов, выхода крепежа за пределы нахлеста, отсутствие проклейки нахлеста пароизоляционного слоя двухсторонним скотчем не являются критическими, данные дефекты являются значительными, существенно влияющими на использование продукции по назначению, в данном случае на ее долговечность, и теплоизоляционные свойства конструктивного элемента крыши в целом.

Экспертом указано, что критический дефект – это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Данные дефекты хотя и являются значительными, и существенно влияют на использование продукции, однако не относятся к критическим (л.д. 10-11, т.3).

Согласно разделу 3 экспертного заключения дефекты в виде не пропаянных швов ПВХ мембраны подлежат устранению с помощью ручного сварочного оборудования дефектных мест, дефект в виде выхода крепежа за пределы нахлеста устраняется путем частичного демонтажа ПВХ мембраны, устройства креплений с последующим наложеним заплат на ремонтируемые участки.

Устранение дефектов в виде отсутствие проклейки нахлеста пароизоляционного слоя двухсторонним скотчем, не предоставляется возможным без полного демонтажа кровельного покрытия.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 306 000 руб., поскольку указанные дефекты устранимы и не являются критическими дефектами, не позволяющими использовать спорный объект по назначению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ заказчика от принятия результата работ обоснован, поскольку заключением эксперта установлено, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора. При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что указанные дефекты являются устранимыми, то у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 8.2 договора, установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по выполнению работ за период с 02.03.2017 по 02.05.2017 от цены 292 000 руб., а также с 16.03.2017 по 02.05.2017 от цены, указанной в дополнительном соглашении, подтверждено материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 8.2 договора, является обоснованным.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе не представлено.

Принимая во внимание, что дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу А07-15766/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева