Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А53-6497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6497/17
17 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «ГРАНТСТРОЙ» ( ИНН <***> ОГРН <***> )

к Федеральному государственному казенному учреждению "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, ФИО3- НА-ДОНУ)" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 331 895,26 рублей

при участии:

от истца- представителя не направили

от ответчика- представитель по доверенности № 3 от 17.01.17г. ФИО4, представитель по доверенности № 17 от 21.02.17г. ФИО5

установил:

Закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма «ГРАНТСТРОЙ» ( далее- ЗАО ПСФ «ГРАНТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6895, ФИО3- НА-ДОНУ)" (далее – ФГКУ «2 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 216,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014г. по 30.01.2017г. в размере 214 678,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ссылался на доводы, указанные в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано истцом в исковом заявлении и установлено судом, 08 июня 2012 года между ЗАО ПСФ «Грантстрой» ( генподрядчик) и ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) заключен государственный контракт N 57/12/СМР на строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427 по адресу: <...>. 14 (далее по тексту— Объект).

В целях осуществления строительства объектов 20 сентября 2012 года между ОАО «Пятигорские электрические сети» и ЗАО ПСФ «Грантстрой» был заключен договор N 3333 на снабжение электрической энергией, действие которого истекло 01 января 2014 '"года.

08 сентября 2014 года Объект был сдан Заказчику в фактическое пользование и использовался только Заказчиком. Соответственно, ЗАО ПСФ «Грантстрой» электрической энергии на объекте не потреблял.

Оплата за потребленную военными электроэнергию в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 производилась ЗАО ПСФ «Грантстрой» на основании соглашений от 12.09.2014 и 01.11.2014 к государственному контракту на снабжение электрической, энергией от 12.09.2014 № 2549.

По указанным соглашениям ЗАО ПСФ «Грантстрой» на основании доверенности от 20.06.2014 № 06-08/14, выданной заказчиком (ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ»), обязалось ежемесячно производить оплату за потребленную электрическую энергию на расчетный счет гарантирующего поставщика, согласно выставленных счетов, в порядке, предусмотренном разделом 7 государственного контракта от 12.09.2014 № 2549.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО ПСФ «Грантстрой» приняло на себя обязательство осуществлять платежи за ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» в периоды с 01.09.2014 по 21.10.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2014, то есть произвести платеж третьего лица за должника согласно положениям части 1 статьи 313 ГК РФ. При этом стороной в обязательстве по государственному контракту № 2549 осталось ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ».

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного судаСтавропольского края по делу №А63-4390/2015 от 09.07.2015 года.

После сдачи Объекта, ЗАО ПСФ «Грантстрой» оплачивало стоимость поставленной электроэнергии на Объект, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы, дела платежными поручениями N 942 от 19.09.2014 года на сумму 142 800 рублей, N 1273 от 19.11.2014 года на сумму 80 000 рублей, N 1286 от 02.12.2014 года на сумму 120.000 рублей, N 1345 от 23.12.2014 года на сумму 414 416,80 рублей, N 1361 от 26.12.2014 года на сумму 219 400 рублей, N 6 от 27.01.2015 года на сумму 4 500 рублей, N 5 от 27.01.2015 года на сумму 136 100 рублей.

Следовательно, после сдачи Объекта Заказчику, ЗАО ПСФ «Грантстрой» оплатило за поставленную электроэнергию 1117 216, 80 рублей за счет собственных средств.

Данная сумма, по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения Заказчика, поскольку с 08 сентября 2014 года именно Заказчик осуществлял эксплуатацию объекта и, соответственно, потребление электроэнергии на объекте.

Доказательством оплаты ЗАО ПСФ «Грантстрой» поставленной электроэнергии на Объект являются вышеуказанные платежные поручения, а так же акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 г по 01.032015 г. между ОАО «Пятигорские электрические сети» и ЗАО ПСФ «Грантстрой».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 43 от «24» ноября 2017г., которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 216,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014г. по 30.01.2017г. в размере 214 678,46 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика , суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 275 - ФЗ «О государственном оборонном заказе», Устава федерального казенного учреждения «2-й центр заказчика -застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Учреждение), утвержденного приказом МВД России от 1 ноября 2012 г. № 991 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации федеральное казенное учреждение «2-й центр заказчика -застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» при заключении государственных контрактов в целях государственного оборонного заказа выступает в роли технического заказчика, государственного заказчика, заказчика.

Учреждение предназначено для выполнения функций, связанных с проектированием, капитальным строительством, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, расширением и реконструкцией, оснащением зданий, сооружений, строений, помещений, военных городков и объектов внутренних войск МВД России.

Целями и предметом деятельности Учреждения являются капитальное строительство, капитальный ремонт, техническое перевооружение, расширение и реконструкция, зданий сооружений, строений, военных городков и объектов Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.

Судом установлено, что учреждение не имеет на балансе, на праве оперативного управления недвижимое имущество и не осуществляет эксплуатацию какого-либо имущества, соответственно не имеет соответствующих статей расходов, обратного истцом не доказано.

Так же судом установлено, что земельный участок на котором размещена войсковая часть, принадлежит на праве собственности войсковой части 7427 («Застройщику»), в том числе здания и сооружения.

В соответствии с представленной в материалы дела, телеграммой № 12802 Командующего СКРК ВВ МВД России войсковой части 7427 определено в период с 16 по 26 сентября 2014 года провести прием законченного строительством объекта «Комплекс зданий военного городка в/ч 7427 г. Пятигорск». Работу комиссии по приемке объекта в эксплуатацию завершить 26 сентября 2014г. Законченный строительством объект принять на бюджетный учет и закрепить на праве оперативного управления за войсковой частью 7427. Командиру войсковой части 7427 осуществить реестровый учет принятого объекта.

Также в соответствии с представленной телеграммой № 1/23-18290 от 22.12.2014г. командующего войсками СКРК ВВ МВД России командиру в/ 7427 определено завершить мероприятия по передислокации подразделений войсковой части 7427 на новый военный городок в срок до 30 декабря 2014г. Организовать работу по с поставщиками коммунальных услуг по заключению дополнительных соглашений к существующим договорам на увеличение объемов предоставления услуг с учетом введенного в эксплуатацию нового военного городка.

Решением АС Ставропольского края от 16.03.2016г. по делу № А63-169/2016 установлено, что приказом командира в/ч 7427 от 20.10.2014г. №525 назначены ответственные за безопасную эксплуатацию систем электроснабжения в военном городке №3 в <...>.

В виду того, что личный состав, технику и имущество войсковой части 7427 передислоцировать на вновьпостроенный военный городок в течении нескольких дней невозможно, перемещение подразделений осуществлялось в течении нескольких месяцев.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое размещение войсковой части 7427 в оспариваемый период подтверждается решениями арбитражных судов по делам: А63-4390/2015 от09.07.2015г, А63-7247/2015 от 08.02.2015г, А63-169/2016г, А63-16556/2017 от 23.06.2017г.

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 1102, 1109, 1105 ГК РФ должны быть предъявлено к Воинской части 7427.

В соответствие с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд определениями от 26.06.2017г. и от 30.05.2017г. предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика- надлежащим В\Ч 7427.

Поскольку истцом не выразил согласие о замене ненадлежащего ответчика - ФГКУ «2 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» надлежащим - В\Ч 7427, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ФГКУ «2 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 216,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014г. по 30.01.2017г. в размере 214 678,46 рублей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 319 рублей до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного отказа в удовлетворении требований истца, судебные расходы, относятся судом на истца в размере 26 319 рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «ГРАНТСТРОЙ» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 319 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.