Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А68-7959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-7959/2021
г. Калуга
22» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола

помощником судьи


ФИО4


при участии в судебном заседании:

от истца – АО «КБП»

ФИО5 (дов. №222-21 от 23.08.2021);

от ответчика – ООО «Мехатроника»

ФИО6 (дов. от 15.12.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А68-7959/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - истец, АО «КБП», заказчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее - ответчик, ООО «Мехатроника», исполнитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 761 851 руб. 48 коп. по договору от 14.11.2018 N 434/З-18/А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора, а также нарушение судами норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 271 192,18 руб.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе, по вине истца ввиду неисполнения принятой им на себя обязанности по приемке оборудования на территории ООО «Мехатроника», в связи с чем позднее прибытие истца для приемки оборудования является основанием для исключения периода с 17.04.2020 по 09.07.2020 при расчете неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя, у суда имелись основания для освобождения ответчика от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации объявлены нерабочие дни в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2018 между АО «КБП» (заказчик) и ООО «Мехатроника» (исполнитель) заключен договор N 434/3-18/А (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести работы по капитальному ремонту и модернизации обрабатывающих центров ОЦ1И22, предназначенных для фрезерной обработки поверхности деталей в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в количестве 3 штук (далее - оборудование), а также выполнить работы по монтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию на территории заказчика, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца (далее - работы). Сдача результата работы заказчику проводится с подписанием сторонами «акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов» (по форме, предусмотренной в приложении N 4 к договору) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора в обязательства исполнителя по капитальному ремонту и модернизации оборудования входит: капитальный ремонт и модернизация оборудования в количестве 3 штук одновременно; доставка оборудования; установка оборудования; проведение на территории заказчика монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с технической частью; инструктаж, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке, ремонту, диагностике) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца.

Общая сумма договора составляет 17 959 750 руб. 00 коп. (п. 8.1. договора).

Заказчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 3209 от 16.08.2019 на сумму 12 571 825 руб., N 3397 от 03.11.2020 на сумму 5 387 925 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет обязательства, указанные в п. 1.2. договора, с даты подписания договора до 27.12.2019 включительно.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, обязательства в полном объеме исполнил только 21.10.2020, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по ремонту тепловоза ТЭМ2М N 113, истец начислил неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства за период с 01.11.2019 по 21.10.2020 в сумме 4 194 499 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями п. 7.1. договора по требованию истца ПАО «ВТБ» с ответчика удержаны денежные средства в размере 2 432 648 руб. 14 коп. по банковской гарантии исполнителя N БГ/5119-00437Г от 02.07.2019 в счет погашения неустойки за период с 01.11.2019 по 23.03.2020.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию N 1-14/046-01294-21 от 10.03.2021 с требованием перечислить оставшуюся неустойку в размере 1 761 851 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки в размере 1 761 851 руб. 48 коп. по договору от 14.11.2018 N 434/З-18/А.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали право заказчика потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по вине исполнителя.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 10.4 договора в размере 1 761 851 руб. 48 коп. за период с 01.11.2019 по 21.10.2020 с учетом удержанных денежных средств в размере 2 432 648 руб. 14 коп. по банковской гарантии исполнителя N БГ/5119-00437Г от 02.07.2019 в счет погашения неустойки за период с 01.11.2019 по 23.03.2020 в соответствии с условиями п. 7.1. договора по требованию истца (4 194 499,62 - 2 432 648,14).

Согласно материалам дела, в ходе предварительной приемки оборудования были выявлены существенные недостатки, требующие их устранения, о чем свидетельствует акт предварительной (первичной) приемки оборудования на территории ООО «Мехатроника» от 27.02.2020.

Письмом N 127 от 17.04.2020 ответчик пригласил истца на повторную предварительную приемку оборудования. В связи с тем, что предварительная приемка оборудования договором не предусмотрена, требовалось согласие истца.

Поскольку в ходе первой предварительной приемки оборудования выявлены недостатки, требующие их устранения, заказчик выразил согласие на проведение повторной предварительной приемки на территории ООО «Мехатроника».

Условие о прибытии представителей заказчика согласовано сторонами письмом N 1-14/201-2310 от 29.04.2020.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, возникшей ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с целью обеспечить безопасность здоровья представителей филиала АО «КБП» в период с 29.04.2020 по 18.05.2020 происходило согласование возможности соблюдения санитарных мер во время пребывания представителей заказчика на территории исполнителя.

АО «КБП», являясь системообразующим предприятием, было включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни в соответствии с Указом Губернатора Тульской области N 23 от 05.04.2020, и в период с 17.04.2020 по 29.04.2020 имело возможность принять представителей исполнителя для приемки оборудования в соответствии с п. 3.3. договора на своей территории.

Сторонами подписан акт предварительной (первичной) приемки оборудования от 27.05.2020.

Письмом N 173 от 03.06.2020 исполнитель уведомил заказчика о готовности доставить 09.06.2021 оборудование на территорию филиала АО «КБП».

Оборудование было доставлено на территорию заказчика 09.06.2020, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 08.06.2020.

Полагая, что задержка сдачи оборудования возникла по вине исполнителя, период с 28.05.2021 по 09.06.2021 истец также включил в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обязательства в полном объеме ответчик исполнил только 21.10.2020, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в договорах сроки, в связи с чем, усмотрели наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, суды двух инстанций не учли следующие доводы и обстоятельства, на которых основывает ответчик свои возражения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мехатроника» письмом от 17.04.2020 № 127 уведомило заказчика о завершении всех работ и готовности к сдаче-приёмке оборудования, для чего предложило согласовать дату приезда специалистов заказчика.

Разделом 12 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 12.6. договора предусмотрено, что о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы, стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с даты их возникновения или прекращения.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 12.4. договора).

Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг на территории Ивановской области был введён режим повышенной готовности, в рамках которого с 28.03.2020 до 12.05.2020 было предписано соблюдать самоизоляцию сначала всем жителям региона, позже - гражданам из «группы риска».

Аналогичные нормативные акты в тот период были приняты во всех субъектах Российской Федерации, в том числе и в Тульской области.

При этом, АО «КБП», являясь системообразующим предприятием, было включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области, в нерабочие дни в соответствии с Указом Губернатора Тульской области № 23 от 05.04.2020, следовательно, в период с 17.04.2020 по 29.04.2020 работа заказчика не была приостановлена.

Однако направить своих сотрудников на приёмку АО «КБП» отказалось в связи с эпидемическими рисками, о чём сообщило исполнителю письмом от 29.04.2020.

12.05.2020 после снятия эпидемических ограничений (на федеральном уровне) АО «КБП» письмом № 1-14/201-2381 запросило информацию у ООО «Мехатроника» о смягчении режима повышенной готовности в Ивановской области.

13.05.2020 письмом № 141 ООО «Мехатроника» ответило, что препятствия для прибытия специалистов заказчика на приёмку в город Иваново отсутствуют, и подробно разъяснило действующие в регионе нормативные требования.

15.05.2020 АО «КБП» запросило у ООО «Мехатроника» подтверждение возможности обеспечения соблюдения всех противоэпидемических требований при визите представителей заказчика.

18.05.2020 АО «КБП» уведомило ООО «Мехатроника» о запланированном прибытии своих специалистов на 25.05.2020.

27.05.2020 сторонами комиссионно был подписан акт первичной приёмки. При этом стороны договорились, что дата доставки станков на территорию заказчика будет согласована дополнительно.

После указанной даты ООО «Мехатроника» было готово отгрузить оборудование и приступить к его монтажу (письмо от 03.06.2020 № 173).

Однако ссылки ответчика на указанные обстоятельства суды посчитали не имеющими существенного значения для разрешения спора, поскольку условия договора не предусматривают приемку оборудования на территории исполнителя, в связи с чем у истца не было обязанности по приемке оборудования на территории ответчика.

Между тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А14-10473/2011 и, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку, поведение истца при совместной заинтересованности в исполнении спорных договорных отношений давало основания подрядчику полагать в сложившейся обстановке введённого режима повышенной готовности, в рамках которого с 28.03.2020 до 12.05.2020 работникам подрядчика было предписано соблюдать самоизоляцию, а работа заказчика в период с 17.04.2020 по 29.04.2020 не была приостановлена, более того, со стороны истца была явно выраженная готовность в прибытии на территорию ООО «Мехатроника», для составления совместного приемочного акта для дальнейшей доставки отремонтированного и модернизированного оборудования истцу, отнесение всего этого периода на просрочку исключительно по вине ответчика, не отвечает принципам разумности и добросовестности от ожидаемого ответчиком поведения истца и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п. 3.3. договора после проведения работ по капитальному ремонту и модернизации и доставки оборудования на территорию заказчика тот, не распаковывая оборудование, принимает его согласно тарным местам. По результатам приемки заказчик подписывает акт приема-передачи оборудования и товарно-транспортную накладную.

В силу п. 7.4. технического задания (приложение N 1 к договору) заказчик перед вызовом исполнителя для проведения пуско-наладочных работ (ПНР) устанавливает станок на место его эксплуатации, обеспечивает подвод силовой электроэнергии сжатого воздуха согласно письменным рекомендациям исполнителя.

Оборудование после ремонта и модернизации было доставлено заказчику 08.06.2020 и передано по ТТН № 14.

Однако заказчик согласился принять специалистов ООО «Мехатроники» для монтажа и ПНР только 09.07.2020, о чём уведомил исполнителя письмом от 06.07.2020 № 1-14/2013540.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт того, что 27.05.2020 сторонами комиссионно был подписан акт первичной приёмки готового к монтажу оборудования, исполнитель готов был приступить к монтажу оборудования и ПНР еще 09.06.2020, а заказчик согласился принять представителей исполнителя только 09.07.2020 (спустя месяц), поскольку не была готова площадка для монтажа оборудования.

В связи с этим, этот период нельзя отнести к вине исполнителя, поскольку возможность осуществить работы по установке, монтажу, пуску оборудования в эксплуатацию, инструктажу (обучения) персонала, зависела исключительно от воли заказчика. И то обстоятельство, что в силу п. 7.4. технического задания заказчик перед вызовом исполнителя для проведения пуско-наладочных работ устанавливает станок на место его эксплуатации, обеспечивает подвод силовой электроэнергии сжатого воздуха согласно письменным рекомендациям исполнителя, не изменяет данное обстоятельство. Соответственно отнесение этого подготовительного периода со стороны заказчика на просрочку исполнителя также не отвечает критериям разумности, добросовестности и правовой определенности в правоотношениях сторон.

Кроме того, в силу п. 3.1. договора заказчик также принял на себя обязательства уведомить исполнителя о дате прибытия специалистов исполнителя для проведения работ по установке, монтажу, пуску оборудования в эксплуатацию, инструктажа (обучения) персонала не позднее 26.11.2019, то есть подготовить площадку не позднее этой даты.

Предоставленный договором заказчику срок на вызов представителей исполнителя, не может увеличивать срок просрочки исполнителя в окончании завершающего периода работ, поскольку этот срок зависит от воли заказчика и исключает возможность производства работ исполнителем в этот период.

Соответственно, доводы ответчика о наличии периода просрочки по обстоятельствам, которые находятся вне сферы его контроля, не получили необходимой оценки в судах двух инстанций.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2)).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу арбитражными судами не были учтены вышеприведенные доводы ответчика, не установлены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований, преждевременен, сделан без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что арбитражные суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, не установили существенные для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 2, статей 9,65, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А68-7959/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3