Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А45-12725/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (№ 07АП-4403/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2019 года по делу № А45-12725/2019 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным предупреждения № 1 от 26.02.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее - заявитель, общество, ООО «Транс Ойл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 26.02.2019 № 1.

Одновременно обществом заявлено о приостановлении действия предупреждения от 26.02.2019 № 1.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, приостановить действие предупреждения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта может повлечь необоснованное возбуждение в отношении ООО «Транс Ойл» дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также затруднить восстановление его прав в случае последующего разрешения спора по существу в пользу заявителя. Также полагает, что приостановление действия оспариваемого предупреждения управления не создаст препятствий для его выполнения при отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно оспариваемому предупреждению о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 26.02.2019 № 1 руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) Новосибирское УФАС России предупреждает о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения части 3 статьи 14.2, пунктов 1, 2, 3 статьи 14.3 Федерального закона № 135-Ф3, путем направления писем в адрес следующих организаций: Правительство РФ; Следственный комитет РФ; Минэнерго РФ; РОСТЕХНАДЗОР РФ; РОСУГЛЕПРОФ РФ; Администрация Кемеровской области; ГУ МВД по Кемеровской области; ФГБУ «ВНИИ Труда» Министерства труда и социальной защиты РФ; Орган по сертификации СИЗОД; Распадская Угольная Компания; Шахта «Полосухинская»; Шахта «Анжерская-Южная»; ПМХ-Уголь; Шахта «Заречная»; «Арника-Новосибирск», содержащих:

1) информацию о конкретных оценочных критериях, классах исследуемых самоспасателей, номерах партий самоспасателей, условиях эксплуатации и т.п.;

2) сведения о производителе и разработчике самоспасателей серии OSR, а также прекращения рассылки писем, содержащих недостоверную информацию, участникам рынка, недопущения данных действий в будущем, в срок до 05.04.2019.

О выполнении предупреждения сообщить в Новосибирское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, общество полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта может повлечь необоснованное возбуждение в отношении ООО «Транс Ойл» дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также затруднить восстановление его прав в случае последующего разрешения спора по существу в пользу заявителя.

Вместе с тем данные доводы заявителя являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку предупреждение само по себе не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии/отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что приостановление действия оспариваемого предупреждения управления не создаст препятствий для его выполнения при отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, как основанные на предположении.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, заявленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом этого, из материалов дела обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба обществу оспариваемым актом, не усматриваются.

Таким образом, в связи с необоснованностью обществом причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, поскольку только лишь утверждения заявителя в силу положений статей 90 - 92 АПК РФ не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2019 года по делу № А45-12725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО3

СудьиИ.И. ФИО4

ФИО1