Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А42-6080/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6080/2021
28 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33777/2021) ООО «Квазар» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 по делу № А42-6080/2021 (судья Быкова Н.В.),


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (в лице филиала «Кольский»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 683748 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 10-2020/202336 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 30.06.2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 09.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 4.1 договора стороны фактически согласовали поэтапное выполнение работ, исходя из чего, неустойка должна начисляться от суммы неисполненных обязательств, а не от общей стоимости договора.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент просрочки ответчиком обязательств по договору, последним был выполнен объем работ на сумму 5357325,94 руб., что с учетом содержания оспариваемого решения повлекло обогащение истца.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 29.09.2021.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2020 №10-2020/202336 (на выполнение строительно-монтажных работ) (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) по реконструкции автоматической установки пожаротушения тракта топливоподачи ТТЦ Апатитской ТЭЦ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договора), предоставленным заказчиком.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2).

Дата начала работ: с момента заключения договора, но не ранее 01.06.2020; дата окончания работ: 28.10.2020 (пункт 1.4).

Цена договора составляет 7513718,39 руб. (пункт 2.1).

Цена настоящего договора складывается из стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору. Стоимость работ определяется на основании Смет, являющихся приложениями к договору (далее – Смета), в размере 5885442,27 руб. (пункт 2.1.1); из стоимости расходов (издержек) подрядчика, а так же иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по договору, в том числе но не ограничиваясь, затрат, на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходов связанных с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, разработкой проекта производства работ, страхованием и прочими расходами, необходимыми для доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ для выполнения сопутствующих работ и услуг, утвержденных в сметах (пункт 2.1.2).

Работы выполняются подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно/ежеквартально (пункт 4.1)

В течение 10-ти рабочих дней после завершения всего комплекса работ, выполняемых по соответствующему договору, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку (по форме КС-3), счет (пункт 4.2).

В случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 8.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик в согласованный сторонами в договоре срок работы не выполнил, акт о приемке выполненных работ №1721-8 на сумму 7513718,39 руб. подписан обеими сторонами 30.03.2021.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №380-04/10 с предложением оплаты пеней за 1 день просрочки. Платежным поручением от 10.02.2021 №14 ответчик произвел оплату пеней в размере 7513,72 руб.

В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами в договоре срок работы не выполнил, истец начислил ответчику в порядке пункта 8.2 договора 683748 руб. неустойки за период 29.12.2020 по 29.03.2021 (91 день).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, несвоевременного выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела.

Истец в порядке пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 683748 руб. за период с 29.12.2020 по 29.03.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, истец правомерно начислил ответчику неустойку в связи с нарушением последним взятых на себя в рамках договора обязательств, с учетом базы для начисления всей суммы договора, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, в пункте 8.2 договора согласован размер неустойки 0,1% от общей цены работ на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, неустойка начислена истцом ответчику за нарушение конечного срока выполнения работ, что априори предполагает базу для начисления неустойки – цена договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 683748 руб. неустойки за спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 по делу №А42-6080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина