Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-48570/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12638/2019

Дело № А41-48570/16
06 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ЕвроситиБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.18, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-31-947,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность»: ФИО3 по доверенности № 1 от 05.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу №А41-48570/16, по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ЕвроситиБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий Банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстройбезопасность" № 40702810403000000225 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по частичному погашению задолженности по кредитному договору № <***> от 07.04.16:

24.06.16 в размере 6 000 000 рублей;

28.06.16 в размере 8 256 870 рублей 87 копеек; применении последствий недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности ООО «Спецстройбезопасность» перед ПАО  КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № <***> от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ООО «Основа Безопасности» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № <***>/1 от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ООО «Стилсофт Трейдинг» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № <***>/2 от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ООО «Стилсофт» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № <***>/3 от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ООО «Дивисус» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № <***>/4 от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ФИО4 перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № <***>/5 от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ООО «Спецстройбезопасность» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору о залоге товаров в обороте №<***>/1 от 07.04.16,

восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ООО «Спецстройбезопасность» по счёту № 40702810403000000225 в размере 14 256 870 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 2?8).

Заявление подано на основании статей 1, 10, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года были признаны недействительными банковские операции по счёту ООО «Спецстройбезопасность» № 40702810403000000225 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по частичному погашению задолженности по кредитному договору № <***> от 07.04.16: 24.06.16 в размере 6 000 000 рублей, 28.06.16 в размере 8 256 870 рублей 87 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности ООО «Спецстройбезопасность» перед ПАО  КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № <***> от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ООО «Основа Безопасности» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № <***>/1 от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ООО «Стилсофт Трейдинг» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № <***>/2 от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ООО «Стилсофт» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № <***>/3 от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ООО «Дивисус» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № <***>/4 от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ФИО4 перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № <***>/5 от 07.04.16 в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек,

восстановления задолженности ООО «Спецстройбезопасность» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору о залоге товаров в обороте № <***>/1 от 07.04.16,

восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ООО «Спецстройбезопасность» по счёту № 40702810403000000225 в размере 14 256 870 рублей 87 копеек, с ООО «Спецстройбезопасность» в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») были взысканы расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 175-178).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецстройбезопасность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  07.04.16 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (Банк) и ООО "Спецстройбезопасность" (Заёмщик) был заключен кредитный договор № <***> на сумму 20 000 000 рублей сроком возврата до 06.04.17 под 16% годовых (т. 1, л.д. 9?15).

Исполнение обязательств ООО "Спецстройбезопасность" по названному договору обеспечивалось поручительством ООО «Основа Безопасности» по договору поручительства № <***>/1 от 07.04.16, ООО «Стилсофт Трейдинг» по договору поручительства № <***>/2 от 07.04.16, ООО «Стилсофт» по договору поручительства № <***>/3 от 07.04.16, ООО «Дивисус» по договору поручительства № <***>/4 от 07.04.16, ФИО4 по договору поручительства № <***>/5 от 07.04.16 (т. 1, л.д. 43-59).

В целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № <***> от 07.04.16 ООО "Спецстройбезопасность" платежным поручением № 658 от 24.06.16 уплатило 6 000 000 рублей, а платежным поручением № 659 от 28.06.16 - 8 256 870 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 124-125).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2157 от 07.07.16 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-2158 от 07.07.16 назначена временная администрация (т. 1, л.д. 116-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1, л.д. 115).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указал, что сделка по направлению денежных средств в сумме 14 256 870 рублей 87 копеек в счет погашения задолженности ООО "Спецстройбезопасность" по кредитному договору № <***> от 07.04.16 недействительна, поскольку совершена в нарушение установленной очередности погашения требований при неравноценном встречном исполнении.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств были произведены 24.06.16 и 28.06.16, то есть в пределах месяца до отзыва лицензии у должника.

Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" утверждает, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ООО "Спецстройбезопасность" Банк обладал признаками неплатежеспособности, была сформирована картотека неисполненных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суд первой инстанции сослался на презумпции, изложенные в подпунктах 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данные презумпции не подлежали расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве применяются если имелась совокупность следующих обстоятельств:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский субсчет Пятигорского филиала Банка, тогда как суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка.

При этом доказательств наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Пятигорского филиала и наличия реальной осведомленности ООО "Спецстройбезопасность" о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Пятигорского филиала Банка конкурсный управляющий не оспаривает.

Как ранее было установлено в рамках рассмотрения аналогичных споров по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника с ООО «МОЛЛ», АО «Севкавгипроводхоз» недействительными (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, от 13 августа 2019 года), согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации ПАО КБ "ЕвроситиБанк" № ВА-1150 от 13.09.16, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией, по информации, полученной от сотрудников, 23.06.16 в Банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

24.06.16 по информации из СМИ Банк был отключен от системы БЭСП, однако рейсовая отправка документов, по информации полученной от сотрудников Банка, продолжалась, а филиалы, имея достаточный объем ликвидных средств работали в штатном режиме и узнали о проблемах Банка 27.06.16.

На территории Московских офисов Банка отсутствуют банковские документы за 2016 год, по Головному офису (г. Мытищи) имеются кассовые документы только с 28 июня по 7 июля 2016 года. В филиалах (г. Пятигорск и г. Калининград) фактов пропажи документов не установлено.

Кроме того, из представленной информации о финансовом состоянии кредитной организации, являющейся приложением № 1 к письму Банка России № 04-33-3/9270 от 28.10.15, следует, что активы ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по состоянию на 07.07.16 (дата отзыва лицензии) составляли 8 160 833 000 рублей, а обязательства - 6 998 047 000 рублей.

После совершения оспариваемых платежей Пятигорский филиал ПАО КБ "ЕвроситиБанк" осуществлял операции по счетам клиентов.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение совершенных платежей превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, также не может быть признан обоснованным.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи были совершены в целях возврата ООО "Спецстройбезопасность" полученных по кредитному договору с ПАО КБ "ЕвроситиБанк" денежных средств.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в числе прочего, относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

По смыслу действующего законодательства возврат клиентом банка займа, полученного в этом банке, не может свидетельствовать о выходе такой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕвроситиБанк" доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации не представлено.

Сам по себе факт досрочного возврата суммы займа (24.06.16 и 28.06.16 вместо 06.04.17) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Спецстройбезопасность", поскольку в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Кроме того, предметом кредитного договора № <***> от 07.04.16 являлось предоставление денежных средств в виде кредитной линии с «лимитом задолженности» в размере 20 000 000 рублей, при этом лимит задолженности открывается в дату выдачи первого транша на сумму первого транша, и в дальнейшем лимит задолженности увеличивается/уменьшается по мере и на сумму выдаваемых/погашаемых траншей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказано ни одно из указанных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, которые указывают на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2018 года N 305-ЭС16-21459 по делу N А40?17434/2016 и от 20 февраля 2019 года № 305-ЭС17-2344(31) по делу № А40?232020/2015, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 24 июня 2019 года по делу № А41?48570/16 по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-48570/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании сделок недействительными отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк