Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А38-4305/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-4305/2017
20 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2017 по делу № А38-4305/2017, принятое судьей Камаевой А.В.,

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному федеральному бюджетному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 859 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному федеральному бюджетному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (далее – ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ», ответчик) о взыскании 9589 руб. вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, осуществляющим перевозку по автомобильным дорогам общего пользования Республики Марий Эл.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2015 на передвижном посту весового контроля, располагавшемся на 20 километре автомобильной дороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск, сотрудниками ГКУ «Марийскавтодор» установлены факты превышения осевой массы транспортным средством МАЗ 5337 кс-3577, государственный регистрационный номер <***>. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства ФИО3 был составлен соответствующий акт № 1/134-11.2015 от 11.11.2015 и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2017 по делу № А38-4305/2017 исковые требования ГКУ «Марийскавтодор» удовлетворены в полном объеме.

ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 пунктов 1, 2, 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что под понятие «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные средства, которые не осуществляют перевозку грузов. Транспортное средство МАЗ 5337 кс-3577 является автокраном и относится к специальным транспортным средствам. Поскольку автокран не подпадает под понятие «тяжеловесного груза», на него не распространяются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Кроме того, законодательством не урегулирован порядок оформления специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем отсутствует обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда.

Также ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища

РМЭ» сообщило, что ограничения для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось, действуют в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства. Истцом не представлены доказательства соблюдения указанных условий установления ограничения по осевым нагрузкам на момент составления акта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в дополнении от 23.10.2017 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании и в дополнении к отзыву от 09.11.2017 № 3237 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2015 работниками ГКУ «Марийскавтодор» на передвижном посту весового контроля № 1, располагавшемуся на 20 километре автомобильной дороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск, было выявлено превышение весовых параметров транспортным средством МАЗ 5337 кс-3577, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ГФУ «Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища РМЭ», при следовании по маршруту Йошкар-Ола - Юрино (протяженность маршрута 43 км). По данному факту составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства № 1\134-11.2015 от 11.11.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

С результатами измерений и актом № 1\134-11.2015 от 11.11.2015 водитель транспортного средства ФИО3 был ознакомлен, в акте расписался.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге составила 9589 руб. В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности существующей дорожной инфраструктуры законодательством Российской Федерации установлены предельно допустимые значения весогабаритных параметров транспортных средств. При превышении таких параметров транспортное средство относится к категории крупногабаритных и (или) тяжеловесных.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, такие отношения сторон регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №22-П от 17.07.1998 плата за провоз тяжеловесных грузов носит компенсационный характер, имеет целевую направленность – возмещение особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог.

Таким образом, в период выявления нарушения (11.11.2015) обязанность платы за провоз предполагалась как в отношении перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, так и в отношении самого транспортного средства, весовые параметры которого с грузом или без него превышают установленные. В этой связи довод заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство (автокран) не подпадает под регулирование Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009, - отклоняется.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В рассматриваемом случае ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

При этом факт причинения ущерба автодороге в сумме 9589 руб. документально подтвержден (акт № 1\134-11.2015 от 11.11.2015). Указанный акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи лиц, производивших взвешивание.

Таким образом, указанный документ соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - марки МАЗ 5337 кс-3577, государственный регистрационный номер <***>.

Учитывая, что факт осуществления ответчиком движения по автомобильной дороге общего пользования Республики Марий Эл тяжеловесным транспортом с превышением осевой нагрузки в отсутствие платы, установленной действующим законодательством, документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, то иск ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» удовлетворен правомерно. Расчет ущерба в сумме 9589 руб. судом второй инстанции проверен и признан полностью соответствующим Правилам.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие дорожных знаков на спорном участке и (или) соответствующей информации на официальном сайте исключает право требования возмещения вреда, является необоснованным.

ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» сообщило, что на участке автомобильной дороги «Озерки – Марьино – Юрино» км. 47-92 установлено ограничение на ось 6 т., так как тип дорожной одежды не соответствует нагрузке на ось 10 т. и является облегченным типом одежды по результатам диагностики. А Арбитражным судом Республики Марий Эл установлено, что информация об ограничении нагрузки на ось на автомобильных дорогах всех уровней находится в свободном доступе в сети Интернет, а также на официальном сайте учреждения.

В силу изложенного, доводы жалобы апелляционная инстанция признает необоснованными и подлежащими отклонению, а выводы суда -соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2017 по делу № А38-4305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова