Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А32-27070/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27070/2016
город Ростов-на-Дону
20 октября 2017 года
15АП-13835/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2017 по делу № А32-27070/2016 о распределении судебных расходовпо иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 938 219 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании 13 158 руб. 70 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 4 158 руб. 70 коп. судебных издержек.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части 9 000 руб. расходов на проживание. Судом сделан неверный вывод о чрезмерности заявленных расходов, поскольку доказательств из чрезмерности не представлено. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик мог прибыть в суд и убыть за один день.

Определением апелляционного суда от 13.10.2017 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. по причине нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание в сумме 9 000 руб., постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактического несения стороной расходов, получателем которых является лицо, оказавшее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил представленные доказательства понесенных ответчиком расходов: копии электронных билетов № 76111510758351, № 76111510772443, № 77464459154140, № 77514451415183, № 78214507669482, № 78214507678081 на общую сумму 4 158 руб. 70 коп. и копии квитанций-договоров о проживании № 841960, № 070201, № 070250 на общую сумму 9 000 руб.

Суд первой инстанции признал неразумными расходы заявителя на проживание в сумме 9 000 руб.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд установил следующее.

Спорные расходы понесены в связи с проживанием представителя ответчика в гостинице в периоды с 31.08.2016 по 01.09.2016, с 25.10.2016 по 26.10.2016, с 23.11.2016 по 24.11.2016. В обоснование необходимости данных расходов ответчик ссылается на участие в судебных заседаниях 01.09.2016 в 12 часов 00 минут, 26.10.2016 в 15 часов 00 минут, 24.11.2016 в 14 часов 30 минут.

Согласно копии электронного билета № 76111510758351 представитель ответчика выехал из г. Сочи на ж/д поезде 31.08.2016 в 17 час. 54 мин. и прибыл в г. Краснодар 31.08.2016 в 22 час. 02 мин. Время в пути составило около 4 часов. Судебное заседание было назначено на 12 час. 00 мин. 01.09.2016. У ответчика была возможность выехать из города Сочи 01.09.2016 и успеть явиться в судебное заседание к 12 час. 00 мин. того же дня.

Согласно копии электронного билета № 77464459154140 представитель ответчика выехал из г. Сочи на ж/д поезде 25.10.2016 в 11 час. 20 мин. и прибыл в Краснодар 25.10.2016 в 17 час. 15 мин. Время в пути составило около 6 часов. Судебное заседание было назначено на 15 час. 00 мин. 26.10.2016. У ответчика была возможность выехать из города Сочи 26.10.2016 и успеть явиться в судебное заседание к 15 час. 00 мин. того же дня.

Согласно копии электронного билета № 78214507669482 представитель ответчика выехал из г. Сочи на ж/д поезде 23.11.2016 в 06 час. 45 мин. и прибыл в Краснодар 23.11.2016 в 11 час. 10 мин. Время в пути составило около 5 часов. Судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин. 24.11.2016. У ответчика была возможность выехать из города Сочи 24.11.2016 и успеть явиться в судебное заседание к 14 час. 30 мин. того же дня.

Как следует из материалов дела, прибывший в г. Краснодар в дни, предшествовавшие дням судебных заседаний, представитель общества не совершал никаких процессуальных действий в отношении настоящего дела, а именно не ознакамливался с материалами дела, не представлял дополнительные документы по делу (через канцелярию суда), т.е. причины его преждевременного приезда в г. Краснодар не обоснованы документально и не пояснены суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании расходов на проживание в размере 9 000 руб.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-27070/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев