Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А39-7824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7824/2016

город Саранск01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" (Республика Мордовия, г.Ковылкино)

к Министерству энергетики и тарифной политики Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа

в сумме 100 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – главного бухгалтера (доверенность б/н от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика: ФИО4 – консультанта-юриста (доверенность б/н от 30.12.2016 выдана сроком до 31.12.2017),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" (далее также – МУП городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству энергетики и тарифной политики Республики Мордовия (далее также – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представители Предприятия заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что предписание, в связи с неисполнением которого было вынесено оспариваемое постановление, было исполнено, о чем свидетельствует направленные в адрес Министерства возражения от 24.10.2016 № 34.

Министерство в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия выдало МУП городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" предписание от 22.09.2016 № 4 об устранении нарушений законодательства (далее также – Предписание), в соответствии с которым Предприятие обязывалось:

- прекратить нарушение федерального законодательства, а именно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.01.2014 № 22/пр «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системы классификации таких затрат», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»;

- обеспечить ведение раздельного учета затрат по видам деятельности в соответствии с законодательством;

- о выполнении настоящего предписания сообщить в Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия в срок до 02.11.2016.

В связи с неисполнением Предписания 18.11.2016 консультантом Министерства ФИО4 в отношении МУП городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

02.12.2016 постановлением Министра энергетики и тарифной политики Республики Мордовия ФИО5 МУП городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Законность предписания от 22.09.2016 № 4 об устранении нарушений законодательства была предметом рассмотрения по делу № А39-7586/2016 по заявлению МУП городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу № А39-7586/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, в удовлетворении заявления МУП городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" о признании недействительным вышеуказанного предписания было отказано.

В обоснование своего довода об исполнении предписания заявитель ссылается на направленные им в адрес Министерства возражения от 24.10.2016 № 34 на акт документарной проверки № 17 и предписание № 4 об устранении нарушений законодательства от 22.09.2016.

Проанализировав содержание указанных возражений, суд соглашается с позицией Министерства о невозможности принятия данного документа в качества доказательства выполнения требований Предписания.

В данных возражениях заявитель фактически выражает свое несогласие с выводами Министерства по результатам проведенной проверки о том, что на Предприятии не ведется раздельный учет затрат по видам деятельности в соответствии с законодательством, резюмируя свое обращение просьбой исключить из акта проверки № 17 от 22.09.2016 пункты 2 и 3 и отменить предписание № 4 от 22.09.2016 в части нарушений, касающихся ведения раздельного учета затрат на предприятии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо иных сообщений относительно исполнения требований, содержащихся в Предписании, заявителем в адрес Министерства не направлялось.

Данное обстоятельство явилось для Министерства достаточным основанием полагать о неисполнении выданного им Предписания.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, совершается путем бездействия и считается оконченным с момента пропуска установленного срока исполнения предписания или решения, суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем в судебном заседании не представлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления в полном объеме, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление в части назначенного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Санкция части 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в названном Постановлении указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2015.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя (которое, в частности, было учтено при решении вопроса о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по делу №А39-7586/2016), значимость осуществляемой им деятельности, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Предприятию наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно в размере 50000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление от 02.12.2016, вынесенное Министром энергетики и тарифной политики Республики Мордовия ФИО5, о привлечении муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" (Республика Мордовия, г.Ковылкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Хващевская