Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей ФИО4 М.Ф.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-1121/2020 по иску закрытого акционерного общества «Энергетик» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскгазпром» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера удержанной неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.)

в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «Энергетик» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2020; акционерного общества «Томскгазпром» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее – общество «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Томскгазпром» (далее – общество «Томскгазпром») об уменьшении размера начисленной за нарушение сроков поэтапного выполнения работ по договору подряда от 29.10.2015 № 2349/15 и удержанной обществом «Томскгазпром» неустойки с 19 346 268 руб. 15 коп. до 10 616 153 руб., а также взыскании 8 730 115 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в иске отказано.

Общество «Энергетик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска

или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Энергетик» приводит следующие доводы: признавая период начисления неустойки законным, суды не учли, что в силу характера работ их выполнение с мая по ноябрь 2016 года было невозможно, в связи с чем за данный отрезок времени (214 календарных дней) неустойка не могла быть начислена; суды необоснованно указали

на неисполнение обществом «Энергетик» предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по уведомлению заказчика о существовании обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, поскольку о невозможности выполнения работ обществу «Томскгазпром» было известно, и целесообразность формального уведомления отсутствовала; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, чем лишили общество «Энергетик» возможности доказать обстоятельства, на которые

оно ссылалось в обоснование своих требований; действия ответчика

по начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ в условиях объективной невозможности их исполнения не оценены судами на предмет их добросовестности; судами не принят во внимание различный размер ответственности за нарушение условий договора, установленный

для заказчика и подрядчика, а также факт банкротства общества «Энергетик» и наличия у него иных кредиторов, чьи права на соразмерное уменьшение задолженности нарушены удержанием завышенной неустойки.

Общество «Томскгазпром» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты

без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв общества «Томскгазпром» приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители обществ «Энергетик»

и «Томскгазпром» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что по итогам конкурентной закупки между обществами «Томскгазпром» (заказчик) и «Энергетик» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство сложных объектов от 29.10.2015

№ 2349/15 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял

на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов). ВЛ 6-10 кВ, связь, автоматизация, ЭХЗ (электрохимзащита). Участок 2», а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является ориентировочной и не должна превышать 386 925 363 руб.

Начальный и конечный сроки выполнения работ установлены

в календарном графике выполнения этапов работ (приложение № 1

к договору), согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 30.04.2016.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения каждого этапа работ пунктом 12.3 договора установлена ответственность в виде неустойки

в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику в обеспечение обязательств безотзывной независимой гарантии банка на сумму 19 346 268 руб. 15 коп. или внесение денежных средств

в размере суммы банковской гарантии на счет заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе при неоплате подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или при невозмещении подрядчиком заказчику сумм убытков, указанные денежные средства подрядчику не возвращаются.

Общество «Энергетик» платежным поручением от 20.11.2015 № 10 перечислило обществу «Томскгазпром» денежные средства в размере 19 346 268 руб. 15 коп., составляющие обеспечительный платеж.

Ссылаясь на нарушение обществом «Энергетик» сроков выполнения работ по договору, общество «Томскгазпром» на основании пункта 12.3 договора начислило обществу «Энергетик» неустойку в размере

49 726 593 руб. 17 коп. за период с 01.03.2016 по 23.06.2017, требование

об оплате которой предъявило в претензии от 27.06.2017 № 01/3201.

В ответ на претензию общество «Энергетик» в письме от 27.07.2017

№ 20 признало наличие просрочки при выполнении работ по своей вине

и просило уменьшить размер начисленной неустойки до суммы внесенного подрядчиком обеспечительного платежа (19 346 268 руб. 15 коп.), соглашаясь с удержанием указанной суммы в счет погашения неустойки.

Общество «Томскгазпром» произвело удержание обеспечительного платежа, о чем известило общество «Энергетик» уведомлением от 20.07.2017 № 02/144-1.

Мотивируя свои требования несоразмерностью суммы удержанной неустойки (19 346 268 руб. 15 коп.) последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) и образовавшимся на стороне общества «Томскгазпром» неосновательным обогащением в виде разницы между начисленной

и подлежащей уплате неустойкой, общество «Энергетик» обратилось в суд

с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 404, 405, 406, 421, 708, 716, 740 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление

№ 7), и исходил из наличия у общества «Томскгазпром» оснований

для начисления договорной неустойки. При этом проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, исчисленной в общем размере 49 726 593 руб. 17 коп. за период с 01.03.2016 по 23.06.2017, суд признал его верным,

но счел, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обществом «Энергетик» обязательства, и в этой связи уменьшил

ее до фактически удержанной обществом «Томскгазпром» (19 346 268 руб. 15 коп.). Оснований для большего снижения неустойки суд не усмотрел.

Отклоняя доводы общества «Энергетик» о необходимости исключения из периода расчета неустойки времени, когда работы не могли быть выполнены в силу географических и климатических условий места проведения работ, суд первой инстанции сослался на пункты 7.2, 7.3 и 8.1 договора и указал на то, что, подписывая договор на указанных в нем условиях, истец принял на себя все коммерческие риски, связанные

с выполнением того объема работ в тех климатических и погодных условиях и в те сроки, которые предусмотрены договором.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд округа

не находит.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали подтвержденным факт нарушения обществом «Энергетик» сроков выполнения работ по договору, поэтому пришли

к аргументированному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде договорной неустойки.

Рассмотрев заявление общества «Энергетик» о чрезмерности начисленной неустойки, суды обоснованно признали возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

до суммы внесенного обеспечительного платежа, удержанного обществом «Томскгазпром».

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

Приведенные обществом «Энергетик» возражения об ошибочности периода расчета неустойки основываются на том, что поскольку,

по его утверждению, с 01.05.2016 по 30.11.2016 предусмотренные договором работы не могли выполняться подрядчиком в силу не зависящих от него причин, неустойка за данный период времени начислению не подлежит.

При этом невозможность выполнения работ мотивирована обществом «Энергетик» характером самих работ, а также климатическими условиями

на объекте строительства с учетом его географического расположения.

Данные доводы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку обстоятельства,

на которые указывает подрядчик как на препятствия для выполнения работ, не связаны с действиями заказчика и не могут быть отнесены

к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное

не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее

или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 7), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является

ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела

(в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховный Суд Российской Федерации формулирует четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

В данном случае подрядчик в качестве событий, препятствующих ему выполнить работы по договору в срок, фактически указывает на смену сезонов года. Однако, несмотря на то, что данное природное явление отвечает признакам непредотвратимости, внешности и относительности,

оно не может быть признано непреодолимой силой, поскольку не является чрезвычайным.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать о том, что выполнение предусмотренных договором работ с учетом климатических условий и свойств почвы

на территории предполагаемого строительства предпочтительно в зимнее время, следовательно, затруднительность выполнения работ с наступлением весеннего, летнего и осеннего сезонов была для него очевидной

и предсказуемой. В этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, он должен

был принять все зависящие от него меры для выполнения работ

до наступления указанных событий. Освобождение же подрядчика

от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в такой ситуации (за период с 01.05.2016 по 30.11.2016) не согласуется с пунктом 4 статьи 1

ГК РФ и фактически нивелирует условия договора о сроках выполнения работ, то есть, иными словами, создает ситуацию, когда нарушение подрядчиком существенного условия договора о сроках выполнения работ

не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является подрядчик, ответственности

за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

Проанализировав условия договора, суды установили, что в пункте 8.1 договора сторонами зафиксировано, что подписывая договор, подрядчик принял во внимание все возможные условия и обстоятельства в месте исполнения обязательств, в том числе климатические и погодные условия (температурный режим, выпадение осадков, атмосферную влажность и др.), географическое расположение, наличие и/или отсутствие автозимников

и/или ледовых переправ и/или технологических проездов, технические характеристики временных дорог, зависящие от сезонных и погодных факторов, изменяющиеся ежегодно сроки начала и окончания

их эксплуатации, а также возможность исполнения обязательств в различные времена года в период действия договора.

Таким образом, вступая в правоотношение и принимая тем самым

на себя обязанности по должному выполнению предусмотренных договором работ в установленные сроки, подрядчик принял на себя и ответственность

за их ненадлежащее выполнение, в том числе по причине возникновения обстоятельств, связанных с сезонными и погодными факторами.

В этой связи, затруднительность или даже невозможность,

как утверждает общество «Энергетик», в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 выполнения работ по причине особенностей климатических условий

в данном конкретном случае не является основанием для освобождения

его от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку не выходит за рамки событий, описанных в пункте 8.1 договора.

Не имеет значения и факт осведомленности заказчика

о затруднительности выполнения работ в определенный период,

о чем применительно к статье 716 ГК РФ утверждает подрядчик, так как это не санирует просрочку подрядчика, не оправданную ни условиями договора, ни нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу «Энергетик» в сокращении периода неустойки.

Возможность начисления предусмотренной договором неустойки

за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств является правом общества «Томскгазпром», реализация которого, вопреки доводам общества «Энергетик», не может быть расценена как злоупотребление.

Суждения общества «Энергетик» о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями

для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,

к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности

при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано,

а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обществом «Энергетик» обязательств, суды обоснованно исходили из компенсационного характера неустойки

и правомерно снизили по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки

до 19 346 268 руб. 15 коп.

Верно учтено судами и то, что просрочка исполнения обязательств

со стороны общества «Энергетик» последним была признана в письме

от 27.07.2017 № 20, равно как и адекватность последствиям нарушения обязательств удержанной неустойки в размере 19 346 268 руб. 15 коп.

Тот факт, что указанные действия каким-либо образом противоречили нормам гражданского законодательства (например, статье 10 ГК РФ)

или законодательству о банкротстве, судами не установлен, и общество «Энергетик», обжаловавшее судебные акты в лице конкурсного управляющего, на это не ссылается.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы,

так и с практикой применения норм права о неустойке. Причины

для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций

у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе

о предусмотренном договором различном порядке определения размера ответственности для заказчика и подрядчика, о банкротстве последнего,

а также о выполнении в конечном итоге работ в полном объеме,

что, по утверждению подрядчика, состоялось 20.12.2017, то есть

за пределами периода начисления неустойки, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, чем это сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору являются предметом спора в рамках дела № А67-3790/2020, которое

на настоящий момент не рассмотрено.

Довод общества «Энергетик» о необоснованности отказа судами

в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств

(о температуре воздуха в спорный период выполнения работ, датах начала работы автозимников) также подлежит отклонению, поскольку применительно к вышеописанным фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, нет причин полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу положений статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ вывод о достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела, относится к усмотрению суда, рассматривающего дело. Действуя в пределах своих полномочий, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили указанные ходатайства, сочтя отсутствующими основания для их удовлетворения.

Несогласие истца с выводами судов по этому вопросу

не свидетельствует о неправомерности действий суда.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу

№ А67-1121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко