Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-90523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90523/23-84-721
29 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО РВК "Раскат" (414015, <...>, офисное помещение 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***> )

к ответчикам: 1) заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Роскачество (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 29.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 132093/22/77005-ИП,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2: ФИО3 (удостоверение, доверенность от09.01.2023 г. № б/н, диплом); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.03.2023г. №24, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО РВК "Раскат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от 29.03.2023г.; об обязании возобновить производство № 132093/22/77005-ИП по исполнительному листу ФС № 039663422 от 19.05.2022 г. в отношении должника - АНО «РОСКАЧЕСТВО».

Ответчик - 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и Ответчик - 2, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 16.09.2022 г. на основании заявления ООО РВК «Раскат» (далее - Административный Истец) Даниловскиим ОСП (далее по тексту- Административный Ответчик) было возбуждено исполнительное производство № 132093/22/77005-ИП по исполнительному листу ФС № 039663422 от 19.05.2022 г. в отношении должника - АНО «РОСКАЧЕСТВО» (далее - Заинтересованное лицо) об обязании в срок - не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, удалить с сайта: rskrf.ru в статье «Роскачество исследовало осетровую икру: выявлена запрещающая бура, контрафакт и другие нарушения» фотоизображение продукции ООО РВК «Раскат» (стеклянная банка с ТЗ «Астраханская икра. Национальное достояние»).

29.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

10.03.2023г. не согласившись с принятым постановлением об окончании исполнительного производства Административным Истцом была подана жалоба Старшему судебному приставу Даниловского ОСП на незаконное решение об окончании исполнительного производства № 132093/22/77005-ИП от 16.09.2022г.

29.03.2023г. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно постановлению ООО РВК «Раскат», было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что требование об удалении фотографии удовлетворено.

Как указал заявитель, что фотография была удалена после 14.03.2023г., поскольку у Административного Истца имеются скриншоты с сайта за период с 18.01.2023 - до 14.03.2023 г., где четко видно дату и фотоизображение продукции, доказательств судебный-пристав исполнитель не представил, что на момент 29.12.2022г. фотография с сайта удалена, заинтересованное лицо также не представило никаких доказательств.

Кроме этого, заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не был направлен исполнительный лист с отметкой об исполнении судебного решения.

Не согласившись с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 29.03.2023г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-92975/21-105-409 по иску ООО РВК "Раскат" к Роскачеству. Заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в том числе Роскачество было обязано в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с сайта rskrf.ru в статье «Роскачество исследовало осетровую икру: выявлена запрещающая бура, контрафакт и другие нарушения» фотоизображение продукции ООО РВК «Раскат» (стеклянная банка с ТЗ «Астраханская икра. Национальное достояние»), а также с Роскачества в пользу ООО РВК "Раскат" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-87023/2021-ГК от 03.02.2022 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу и во исполнение вышеуказанного решения суда Роскачество 04.02.2022 г. удалило с сайта rskrf.ru в статье «Роскачество исследовало осетровую икру: выявлена запрещающая бура, контрафакт и другие нарушения» фотоизображение продукции ООО РВК «Раскат» (стеклянная банка с ТЗ «Астраханская икра. Национальное достояние»).

В подтверждение данного факта был составлен Акт осмотра информационных ресурсов от 04.02.2022 г., согласно которому Комиссия осмотрела данную страницу сайта и не обнаружила фотоизображение продукции ООО РВК «Раскат» (стеклянная банка с ТЗ «Астраханская икра. Национальное достояние»).

К Акту осмотра информационных ресурсов от 04.02.2022 г. приложены скриншоты статьи на сайте от 04.02.2022 г., подтверждающие отсутствие фотоизображения продукции ООО РВК «Раскат» (стеклянная банка с ТЗ «Астраханская икра. Национальное достояние»), на 16 л. в 1 экз.

Однако несмотря на исполнение Роскачеством решения суда, ООО РВК "Раскат" обратилось с заявлением в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве и предъявило к исполнению исполнительный лист ФС № 039663422 от 19.05.2022 г.

16.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 132093/22/77005-ИП в отношении Роскачества.

В связи с полным исполнением со стороны Роскачества решения суда и требования вышеуказанного исполнительного документа, 29.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО5 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 132093/22/77005-ИП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

29.03.2023г. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 установил следующее.

В ходе проверки установлено, что от должника поступили документы об исполнении решения суда. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 29.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки доводов заявителя указанных в жалобе установлено, что на момент рассмотрения жалобы на сайте rskrf.ru в статье «Роскачество исследовало осетровую икру: выявлена запрещающая бура, контрафакт и другие нарушения» фотоизображение продукции ООО РВК «Раскат» (стеклянная банка с Т3 «Астраханская икра. Национальное достояние») отсутствует, что также подтверждается ссылкой на статью: https://rskrf.ru/tips/rassledovaniya/roskachestvo-issledovalo-osetrovuyu-ikru-vyyavleny-zapreshchennaya-bura-kontrafakt-i-drugie-narusheniya-/.

Исходя из изложенного оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 132093/22/77005-ИП у Ответчика не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия предмета спора, а также отсутствия нарушаемых прав заявителей.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО РВК "Раскат" – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова