Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А76-64/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4945/2021
г. Челябинск
24 июня 2021 года
Дело № А76-64/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-64/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО3 (доверенность от 17.02.2021)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО4 введена процедура реализации, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда, поскольку оно не содержит информации о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, а также второго законного представителя несовершеннолетних детей должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании статей 9, 49, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии рассмотрений дополнений к жалобе от ее подателя, приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021, поскольку у должника имеются несовершеннолетние дети, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в дело Органа опеки и попечительства, признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что рамках дела о банкротстве ФИО4 суд не привлек ее к участию в деле, хотя введенная судом процедура реализации имущества затрагивает ее интересы и нарушает ее права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на стадии введения процедуры банкротства у суда отсутствовали такие основания.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В связи с чем, участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В то же время, в данном случае судом рассматривался вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, а не вопрос реализации общего имущества супругов.

Кроме того, податель жалобы не лишена возможности вступить в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица и реализовать свои права, как по защите своих интересов, так и интересов должника, в том числе и по погашению задолженности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-64/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

И.В. Калина