Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А60-35473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35473/2017
30 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35473/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИК СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНО- ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 94574233,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре - 205, адрес для направления корреспонденции: 620026, <...>) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 144 от 12.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2015

от третьего лица (Фогилева Ф.С.) - Казаков Д.В., представитель по доверенности от 24.07.2017,

от третьего лица (АО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС") – ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2017,

от третьего лица (ООО "КБ-УРАЛ") – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994, заключенного между истцом и ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет», взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 94574233,00 руб.

Определением от 12.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представленном 28.08.2017) основаниям.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-31417/2017 заявление МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) о признании ООО "АТЛАНТИК СИТИ" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре - 205, адрес для направления корреспонденции: 620026, <...>- Сибиряка, 132-98), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Поскольку временный управляющий действует в интересах истца - общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ИНН <***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 28.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 02.10.2017 ответчик – ТУФАУГИ в СО представило отзыв на исковое заявление, истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, предмет исковых требований расторжение договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994, заключенный между ООО «Атлантик Сити» и ФГАОУ ВПО «РГППУ», взыскании с ФГАОУ ВПО «РГППУ» 94574233,00 руб. не изменился. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об исключении ТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ из числа ответчиков и привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ответчики против исключения указанного лица из числа ответчиков не возражали.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46, 51 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, пришел к выводу о его частичном удовлетворении: необходимо привлечь к участию в деле АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В привлечении Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации в качестве третьего лица отказано, поскольку истцом не приведено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на ее права и законные интересы.

О привлечении третьих лиц вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением третьих лиц определением от 03.10.2017 судебное разбирательство отложено.

23.10.2017 от вновь привлеченных третьих лиц поступили отзыв на исковое заявление, согласно которому последние просят в иске отказать, поскольку истцом не приведено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств /отзывы не отличаются по содержанию/.

В судебном заседании - 24.10.2017 АО «Автоцентр Лаки Моторс» и ООО «КБ-Урал» повторно представили отзывы на требование о взыскании убытков, в удовлетворении которого просят отказать.

24.10.2017 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ИНН 6671119975) Фогилевой Флюры Сагмановны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дел № А60-6128/2015, А60-51207/2014, решения по которым имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Третьи лица, ответчик возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку временный управляющий истца был привлечен к участию в деле еще определением от 28.08.2017, соответственно, с момента привлечения третьего лица прошло 2 месяца, у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами указанных дел, с позицией ответчика и третьих лиц временный управляющий знаком, поскольку ФИО1 приняла участие в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 02.10.2017.

Доводы вновь привлеченных лиц приведены в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица (ООО «КБ-Урал», АО «Автоцентр Лаки Моторс») возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенным в соответствующих отзывах.

Истец и третье лицо – ТУ Росимущества по Свердловской области уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Свердловского городского Совета народных депутатов трудящихся от 03 07 1974г. № 246-д Электромеханическому техникуму, впоследствии реорганизованному в ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» был отведен земельный участок в размере 3,12 га для строительства зданий учебно-лабораторного корпуса, общежития и столовой в Орджоникидзевском районе на углу ул. Фрезеровщиков и Таганской. Функции застройщика были возложены на завод «Уралэлектротяжмаш».

Указанный земельный участок был передан Электромеханическому техникуму по акту предоставления земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 26 01 1976г. № 3835б.

27.10.1992г. извещением № 74 ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» безвозмездно получило от НПО «Уралэлектротяжмаш» затраты по строительству столовой электромеханического техникума без переоценки незавершенного строительства на 01 07 1992г. в сумме 896 975 руб.

05.04.1994г. ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» заключил договор о совместной деятельности в АОЗТ «Атланта Лтд» (сегодня истец – ООО «Атлантик Сити»), в котором стороны установили долгосрочные отношения по осуществлению совместной финансовой, производственной, коммерческой деятельности и любой иной не запрещенной законодательством деятельности в целях получения дохода, пополнения потребительного рынка товаров и услуг. Каждый вид совместной деятельности сторон осуществляется в соответствии с отдельными соглашениями между ними, которые являются обязательными приложениями к настоящему договору. Одним из приоритетных направлений совместной деятельности является кафе-столовая для организации питания учащихся, работников колледжа, посетителей Центра.

05.04.1994г. ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» заключил договор с АОЗТ «Атланта Лтд» (ныне ООО «Атлантик Сити») о долевом участии в строительстве и реконструкции, предметом которого был определен комплекс взаимных действий, направленных на завершение строительства и реконструкции здания столовой, расположенного по адресу: <...> и находящегося на балансе колледжа.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02 11 1999г. № 827 имущество ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» в том числе, незавершенное строительство по адресу: <...>, площадью 5.500,0 кв.м., стоимостью 0 руб. 00 коп., закреплено за ним на праве оперативного управления с правом осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению в пределах, установленных гражданским законодательством, заданием собственника и назначением имущества.

29.08.2002г. ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» заключил с ООО «Атлантик Сити» (ранее АОЗТ «Атланта Лтд») дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве и реконструкции, в котором определили размер долей сторон в праве собственности на объект по ½.

На момент заключения договора о совместной деятельности от 05.04.1994г. и в его исполнение – договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994г. отношения их участников регулировались Основами Гражданского Законодательства СССР и республик и Законом РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании».

Согласно пункту 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущества закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Незавершенное строительством здание столовой, полученное ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» безвозмездно 27.10.1992г. от НПО «Уралэлектротяжмаш» являлось собственностью колледжа.

ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» в пределах своей правоспособности заключило с АОЗТ «Атланта Лтд» (ныне ООО «Атлантик Сити») договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994г. в целях создания объекта недвижимости.

При этом правомерность данного вывода подтверждается и тем, что к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделения организаций общественного питания и медицинских учреждений (пункт 2 статьи 32 Закона РФ от 10 07 1992г. № 3266-1 «Об образовании»).

Таким образом, ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» имело право внести незавершенный строительством объект в качестве вклада в совместную деятельность, и, заключая договор от 05.04.1994г., действовало в соответствии с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик и Законом РФ от 10 07 1992г. № 3266-1 «Об образовании».

17.04.2003г. на основании договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994г. и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2002г. учреждением юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним произведена запись регистрации № 6601/01-442/2002-170 ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Таганская, 75, за ООО «Атлантик Сити», о чем выдано свидетельство 66 АВ № 979113, заменено на свидетельство 66 АД 931726 от 01.06.2011.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-51207/2014, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение. В рамках дела № А60-51207/2014 ООО «Атлантик Сити» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за истцом 7/10 долей в праве собственности на реконструированный объект – здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номером 66:01/01:00:990:75:00, а также признании за ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» 3/10 долей в праве собственности на реконструированный объект – здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровый номером 66:01/01:00:990:75:00.

В удовлетворении требований отказано.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Законность договора долевого участия в строительстве от 05.04.1994г. и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2002г., равно как и правомерность государственной регистрации ½ доли в праве общей долевой собственности за истцом – ООО «Атлантик Сити», подтверждена также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-21658/2003-С3 от 28 11 2003г. (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 04 2004г. по делу № Ф09-848/04-ГК), решением Арбитражного суда г. Москвы № А49033041/03- 12-323 от 03 08 2004г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 07 2011г. по делу А60-10876/2011 за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением «Российский государственный профессионально – педагогический университет» признано право оперативного управления на ½ доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>.

Указанным решением суда установлено, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение «Российский государственный профессионально – педагогический университет» (далее РГППУ) является правопреемником ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» на основании Распоряжения Правительства РФ от 26 07 2006г. № 1053-р, Приказа Федерального агентства по образования от 25 08 2006г. № 874 и в соответствии со статьей 58 ГК РФ.

Во исполнение упомянутого решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 10 2011г. и 22 02 2013г. внесены записи о государственной регистрации права оперативного управления за РГППУ и права собственности Российской Федерации в размере ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Таганская, 77, о чем выданы свидетельства 66АЕ № 071825 и 66 АЕ № 803718 соответственно.

Помимо прочего, за Российской Федерацией 04.07.2014г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6500 кв. м., расположенный по адресу: <...> разрешенным использованием – под объект, незавершенный строительством, о чем выдано свидетельство 66 АЖ № 596805.

В рамках рассмотрения дела № А60-51207/14 суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком (РГППУ)

оформленные договором о долевом участии в строительстве от 05 04 1994г. и дополнительным соглашением к нему от 29.08.2002г., имели своей целью долгосрочные отношения по осуществлению совместной финансовой, производственной, коммерческой деятельности, направленные на создание объекта недвижимости в виде завершения строительства на специально отведенном для этого земельном участке.

В рамках исполнения обязательств указанных договора и дополнительного соглашения, именно истец принял на себя обязательства по завершению строительства.

Впоследствии в развитие договора от 05.04.1994г., между истцом и РГППУ 27.09.2012г. было заключено соглашение о завершении строительства объекта незавершенного строительства № 1179/2012, по условиям которого стороны установили порядок совместной деятельности по завершению строительства объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства с переходом, литер А, А1, степенью готовности 92%, площадью застройки 1749,3 кв. м., нежилого назначения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:990:75:00 (пункт 1.1 договора). На момент заключения соглашения, обеим сторонам договора принадлежит по ½ доли в вышеуказанном объекте недвижимости (пункты 1.2, 1.3 договора).

Обязанность по завершению строительства приняло на себя общество «Атлантик Сити» (пункт 2.1 договора), по завершению строительства доли распределены следующим образом: Общество – 7/10, Университет – 3/10 (пункт 3.1 договора).

Суд при рассмотрении дела № А60-51207/2014 установил, что соглашение от № 11791/2012 от 27 09 2012г. противоречит нормам права, положениям Устава учреждения, а потому является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ и не может применяться при определении доли Российской Федерации в рамках реализации результатов исполнения договора о долевом участии в строительстве от 05.04.1994г.

Судом было установлено, что истец выполнил основные работы по завершению строительства объекта, что подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами об оплате выполненных работ. Фактически спорный объект является завершенным объектом строительства, подтверждается технической информацией об объекте недвижимого имущества, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 581/2 от 17 10 2008г. и № 13/3571/1 от 20 01 2014г., при сравнении которых усматривается, что общая площадь по внутренним обмерам увеличилась с 3 200м.кв. до 3 795,3 м.кв., равно, как и строительный объем с 14 665 м.кв. до 16 065 м.кв.

Объект незавершенный строительством расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108027:41, площадь 6500 кв.м.,

<...> и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 04.07.2014.

18.02.2015 ТУ Росимущества в Свердловской области вынесено распоряжение № 98-р, которым из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:41, образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:2043 площадью 3610 кв.м.

На образованный земельный участок зарегистрировано право Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 16.03.2015.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу № А60-6128/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6128/2015 действия ТУ Росимущества в Свердловской области по разделу земельного участка 66:41:0108027:41 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0108027:41 и 66:41:0108027:2043 и Распоряжение № 98-р от 18.02.2015 «Об образовании земельного участка» признаны незаконными.

В рамках настоящего дела истец просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из смысла пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что существенное изменение обстоятельств состоит в том, что ответчик препятствует вводу указанного объекта недвижимости в эксплуатацию. Также истец указал, что не принятие мер по вводу объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения ООО «Атлантик Сити» в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за истцом 7/10 долей в праве собственности на реконструированный объект – здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номером 66:01/01:00:990:75:00, а также признании за ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» 3/10 долей в праве собственности на реконструированный объект – здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровый номером 66:01/01:00:990:75:00. Также истец указывает на то, что утратило интерес к исполнению договора, и полагает, что обстоятельства , из которых стороны исходили при заключении договора существенно изменились, что является основанием для расторжения договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Фактически спорный объект является завершенным объектом строительства. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением по делу № А60-51207/2014. На основании чего суд в рамках настоящего дела пришел к выводу о том, что фактически договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994г. исполнен.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Истцом не приведены доказательства принятия со стороны ответчика мер по препятствию введения указанного объекта в эксплуатацию. Само по себе наличие у объекта статуса незавершенного строительством объекта, не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора.

При этом заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Суд обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения

условий ответчиком, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного распоряжаются этим имуществом только с согласия собственника этого имущества. Соответственно, ответчик, являясь государственным автономным образовательным учреждением не вправе самостоятельно без согласия Министерства образования и науки Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области разрешать вопрос о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Более того, вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-7979/2017, А60-39938/2016, А60- 49889/2016 установлен факт использования истцом указанного объекта недвижимости в целях извлечения прибыли. Так, ½ спорного объекта здание эксплуатируется обществом «Атлантик Сити» - кафе на 3 этаже, офисные помещения на 2 этаже, а также арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» под автомастерскую - 1 этаж (ООО «Атлантик Лада» осуществляет на указанных площадях коммерческую деятельность по продаже и обслуживанию автотранспортных средств), 2 этаж - выставочный зал и несколько офисных помещений.

Таким образом, исполнение договора не только не приносит истцу какого-либо экономического вреда, а напротив создает все условия для извлечения прибыли.

Суд обращает внимание на то, что на ответчика не возложено обязанностей по вводу объекта в эксплуатацию. Суд принимает доводы ответчика о том, что истец не указывает в чем выражается бездействие/уклонение ответчика , либо противодействие последнего вводу объекта в эксплуатацию.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков (с учетом изменения основания иска) в размере 94574233,00 руб., возникшие на стороне истца в связи с существенным нарушением ответчиком договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994.

В качестве правового основания истец ссылается на п. 3 ст. 453 ГК РФ, в силу которого если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно- следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что под убытками он подразумевает стоимость произведенных им затрат на реконструкцию и завершение строительства спорного объекта, определенной в отчете № 20/2017, составленном ИП ФИО6 по результатам внесудебной оценки, плюс ½ рыночной стоимости спорного объекта, определенной в отчете № 6600/15.09.16/160915/Ю-8/0045, составленном ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам внесудебной оценки.

146719461-42429005 : 2 = 94574233руб.

Суд не принимает указанные отчеты в качестве надлежащих доказательств по делу, указанные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам, исходя из изложенных обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 05.04.1994, в связи с чем суд отказал в требовании о расторжении договора, и как следствие у суда отсутствуют основания для применения положений п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, а также вины ответчика в возникших у истца убытках.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Госпошлина в размере 206000,00 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлены отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИК СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 206000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина