Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А55-6503/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6503/2016
г. Самара
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 – 20 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2017 года по делу №А55-6503/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М.Тулайкова» о взыскании задолженности в размере 1 448 753 руб. 71 коп., из которых 902 130 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 417 276 руб. 06 коп. – сумма пени, 129 347 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 иск удовлетворен частично.

С Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М.Тулайкова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» взыскана задолженность по оплате основного долга в размере 902 130 руб. 00 коп., пени в сумме 94 315 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 347 руб. 65 коп.,

С Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М.Тулайкова» в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в сумме 27 488 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.06.2017 представители ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется по делу вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда.

В судебном заседании 20.06.2017 представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

От третьего лица в суд поступил отзыв, в котором третье лицо полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания долга и пени, а производство по делу в указанной части - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 г. между ООО «Приволжскагролизинг» (Сублизингодатель) и ООО «Самарский НИИСХ» (Сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009 г., по условиям которого Сублизингополучатель обязался ежеквартально перечислять Сублизингодателю арендные платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору сублизинга.

Обязательства, принятые на себя Сублизингополучателем, им не исполнялись, наблюдалась значительная по времени просрочка в оплате сублизинговых платежей.

28.07.2014 г. между ООО «Приволжскагролизинг», ИНН <***>, (Цедент) и ООО « Траст Гарант», ИНН <***>, (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) № 1/121-2009/АКМ (Л-8495)-цс.

В соответствии с указанным Договором Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право (требование) основного долга, образовавшегося по Договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009 г. за период с 08.09.2013 г. по 08.03.2014 г. в размере 902 130,00 (девятьсот две тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек, а также штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств по договору Сублизинга за каждый календарный день просрочки начисленные за период с 09.09.2013 г. по 28.07.2014 г. в сумме 417 276,06 (четыреста семнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ ФГБНУ «Самарский НИИСХ» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и карточкой доставки корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России».

Сумма задолженности ФГБНУ «Самарский НИИСХ» перед ООО «Траст Гарант» по Договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009 г. составила 1 319 406 руб. 06 коп. Оплата указанной задолженности произведена не была.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты сублизинговых платежей, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 347 руб. 65 коп. за период с 29.07.2014 г. по 23.03.2016 г.

ООО «Траст Гарант» предлагало ФГБНУ «Самарский НИИСХ» оплатить образовавшуюся по договору задолженность в добровольном порядке, направив в адрес ответчика претензию на невыполнение обязательств. Однако по настоящий момент денежных средств от Ответчика не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Траст Гарант», суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения иска имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу №А55-11946/2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Как установлено судом, в рамках дела №А55-11964/2014 ООО «Приволжскагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГБНУ «Самарский НИИСХ» о взыскании долга, образовавшегося по договору финансовой субаренды (сублизинга) №121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009 за период с 08.09.2013 по 08.03.2014 в размере 902 130 руб., а также пени за период с 09.09.2013 по 28.07.2014 в сумме 417 276,06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБНУ «Самарский НИИСХ» в пользу ООО «Приволжскагролизинг» взыскана задолженность за период с 08.09.2013 по 08.03.2014 в размере 902 130 руб., а также пени за период с 09.09.2013 по 28.07.2014 в сумме 83 455,22 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу, по делу 29.12.2014 выданы исполнительные листы.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования ООО «Траст Гарант» были основаны на договоре уступки права (требования) №1/121-2009 /АКМ (Л-8495)-цс от 28.07.2014, заключенного между ООО «Траст Гарант» и ООО «Приволжскагролизинг».

Согласно условиям договора уступки ООО «Приволжскагролизинг» уступило право требования основного долга, образовавшегося по договору финансовой субаренды (сублизинга) №121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009 за период с 08.09.2013 по 08.03.2014 в размере 902 130 руб., а также штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору сублизинга за каждый день просрочки, начисленных за период с 09.09.2013 по 28.07.2014 в сумме 417 276,06 руб.

ООО «Траст Гарант» является правопреемником ООО «Приволжскагролизинг» в части требования задолженности и штрафных санкций по договору сублизинга №121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались требования его правопредшественник по делу №А55-11946/2014.

По существу истец, как в данном деле, так и деле №А55-11946/2014 взыскивал задолженность по договору и неустойку за определенный период.

Таким образом, спор по настоящему делу в части требований о взыскании долга и неустойки тождественен спору, рассмотренному арбитражным судом по делу №А55-11946/2014, как по субъектному составу, так и предмету и основаниям заявленных требований.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Обратившись за судебной защитой в арбитражный суд, заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела №А55-11946/2014, а наличие двух судебных актов по одному материально-правовому требованию противоречит названной норме права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» задолженности по оплате основного долга в размере 902 130 руб. за период с 08.09.2013 по 08.03.2014, пени в сумме 94 315,82 руб. за период с 09.09.2013 по 28.07.2014, а также в части взыскания с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 27 488 руб. подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания задолженности по оплате основного долга в размере 902 130 руб. за период с 08.09.2013 по 08.03.2014, пени в сумме 94 315,82 руб. за период с 09.09.2013 по 28.07.2014 - прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленное в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей не совпадает с требованием, по которому принят судебный акт в рамках дела №А55-11946/2014.

Так, по делу №А55-11946/2014 истец в том числе просил взыскать денежные средства на случай несвоевременного исполнения решения суда.

При определении размера денежной суммы, подлежащей уплате ответчиком в случае неисполнения решения, суд первой инстанции при рассмотрении дела №А55-11946/2014 применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которое в настоящее время признано не подлежащим применению (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Вышеназванным Постановлением Пленума № 7 (пункт 28) даны новые разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В настоящем деле требования заявлены в связи с несвоевременной оплатой сублизинговых платежей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты сублизинговых платежей, истцом на основании ст. 395 ГК РФ по настоящему делу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 347 руб. 65 коп. за период с 29.07.2014 г. по 23.03.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 г. по 23.03.2016 г. в размере 129 347 руб. 65 коп.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 347 руб. 65 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отсутствует тождественность заявленных требований по настоящему делу и рассмотренных в рамках дела №А55-11946/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2017 года по делу №А55-6503/2016 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» задолженности по оплате основного долга в размере 902 130 руб. за период с 08.09.2013 по 08.03.2014, пени в сумме 94 315,82 руб. за период с 09.09.2013 по 28.07.2014, а также в части взыскания с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 27 488 руб. по делу отменить.

Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате основного долга в размере 902 130 руб. за период с 08.09.2013 по 08.03.2014, пени в сумме 94 315,82 руб. за период с 09.09.2013 по 28.07.2014 прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 454 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 732,10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко