Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А50-29708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7845/24

Екатеринбург

24 февраля 2025 г.


Дело № А50-29708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее – общество «МАРТ», ответчик-3) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А50-29708/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Уральского округа до рассмотрения кассационных жалоб по существу удовлетворено ходатайство Администрации об участии ее представителя в судебном заседании посредством веб-конференции. Вместе с тем представитель указанного лица обеспечил личную явку в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем онлайн-заседание судом округа не проводится.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 40);

общества «МАРТ» – ФИО3 (доверенность от 28.02.2024);

Прокуратуры Пермского края (далее – Прокуратура, истец) – ФИО4 (доверенность от 01.10.2024 № 8-31-24);

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (до смены наименования – Управление жилищных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, далее также – Управление, ответчик-1) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024);

Министерства строительства Пермского края – ФИО5 (доверенность от 21.06.2024 № 35-01-13-21);

Правительства Пермского края (далее – Правительство, третье лицо) – ФИО5 (доверенность от 06.02.2025).

Прокуратура в интересах Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению, муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края» (далее – МКУ «Управление благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края», ответчик-2), обществу «МАРТ» с требованиями о признании недействительными (ничтожными):

- муниципального контракта от 12.08.2022 № 0356500001422000695 «На приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п» с дополнительными соглашениями к контракту от 14.02.2023 № 1, от 06.10.2023 № 2, от 27.10.2023 № 3;

- муниципального контракта от 12.08.2022 № 0356500001422000696 «На приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п» с дополнительными соглашениями к контракту от 14.02.2023 № 1, от 06.10.2023 № 2, от 27.10.2023 № 3;

- муниципального контракта от 12.08.2022 № 0356500001422000697 «На приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п» с дополнительными соглашениями к контракту от 14.02.2023 № 1, от 06.10.2023 № 2, от 27.10.2023 № 3;

- муниципального контракта от 12.08.2022 № 0356500001422000698 «На приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п» с дополнительными соглашениями к контракту от 14.02.2023 № 1, от 06.10.2023 № 2, от 27.10.2023 № 3.

Прокуратура также просила взыскать с общества «МАРТ» в пользу Управления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 660 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, Правительство Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение отменено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными):

- муниципальный контракт от 12.08.2022 № 0356500001422000695 с дополнительными соглашениями к контракту от 14.02.2023 № 1, от 06.10.2023 № 2, от 27.10.2023 № 3;

- муниципальный контракт от 12.08.2022 № 0356500001422000696 с дополнительными соглашениями к контракту от 14.02.2023 № 1, от 06.10.2023 № 2, от 27.10.2023 № 3;

- муниципальный контракт от 12.08.2022 № 0356500001422000697 с дополнительными соглашениями к контракту от 14.02.2023 № 1, от 06.10.2023 № 2, от 27.10.2023 № 3;

- муниципальный контракт от 12.08.2022 № 0356500001422000698 с дополнительными соглашениями к контракту от 14.02.2023 № 1, от 06.10.2023 № 2, от 27.10.2023 № 3.

С общества «МАРТ» в пользу Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 660 руб. 56 коп. С общества «МАРТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 39 767 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки заключены в рамках соглашения между Пермским муниципальным районом Пермского края и Пермским краем в целях реализации региональной адресной программы; настаивает на том, что  оспариваемые контракты по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорами подряда; обращает внимание суда округа на то, что данные контракты заключены по итогам проведения конкурентной процедуры – электронного аукциона, любой участник строительного рынка вправе был обратиться с заявкой на участие в нем; полагает, что выдача градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), равно как и заключение договора аренды земельного участка не свидетельствуют об осведомленности заказчика о планируемом строительстве и его параметрах. С учетом изложенного Администрация выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении при заключении оспариваемых контрактов требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); кроме того, считает необоснованным вывод суда о несоответствии последующих действий ответчика-1, в том числе по заключению дополнительных заключений к контрактам, требованиям действующего законодательства, в обоснование чего указывает на то, что застройщиком была допущена только просрочка выполнения работ, что не относится к безусловным основаниям для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от контрактов, при этом в отношении застройщика были заявлены исковые требования о взыскании штрафа; отмечает, что доказательства противоречия согласованных условий дополнительных соглашений существу законодательного регулирования и нарушения публичных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц, злоупотребления правом со стороны ответчиков при их заключении, в материалы дела не представлены.

В своей кассационной жалобе общество «МАРТ» также просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда противоречат правилам оспаривания сделок, при этом сделаны в нарушение правил оценки доказательств, а также принципов равноправия и состязательности процесса. Так, по мнению общества «МАРТ», при постановке вывода о совершении ответчиками действий, направленных на обход конкурентных процедур при заключении оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия жалоб неопределенного круга лиц (потенциальных участников аукциона) о нарушении их прав, равно как и не учел то обстоятельство, что иные лица, желающие принять участие в аукционе, вообще отсутствовали. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что уведомление о начале строительства, создание проектной документации, получение разрешения на строительство, как и любая процедура, создающая условия для соблюдения регламентов и правил при создании постройки, автоматически свидетельствует об осведомленности уполномоченных органов о планируемом строительстве, также полагает, что данное обстоятельство в отсутствие в материалах дела доказательств того, что параметры аукционной документации зависели от параметров, указанных в проектной документации, не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Также общество «МАРТ» отдельно обращает внимание суда округа на то, что оспариваемые контракты не обладают признаком притворных сделок, поскольку результатом строительства явилось возведение жилого многоквартирного дома в д. Петровка. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае к заявленным требованиям подлежит годичный срок исковой давности, который на момент обращения истца с иском в рамках настоящего дела пропущен. По мнению общества «МАРТ», приведенные доводы не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, развернутых и мотивированных выводов по ним обжалуемый судебный акт не содержит, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на позиции истца, должным образом не мотивированы.

Министерство строительства Пермского края представило отзыв на кассационные жалобы, в которых просит кассационные жалобы – удовлетворить, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В свою очередь Прокуратура в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Пермского района на основании поручения Прокуратуры Пермского края осуществлен мониторинг соблюдения прав граждан при строительстве многоквартирных домов, жилые помещения в которых приобретаются органами местного самоуправления для переселения граждан из аварийного жилья в рамках реализации региональных программ.

По результатам проверки установлено, что 03.08.2022 проведен электронный аукцион, согласно извещению № 0356500001422000695 заказчиком выступило МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района». Наименование закупки - приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п. Объект закупки - помещения жилые, квартиры. Начальная максимальная цена контракта – 19 959 995 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) объектом выступают новые жилые помещения (квартиры) в количестве 10 шт., из которых 7 однокомнатных квартир по 25,0 кв.м, 3 двухкомнатные квартиры по 40,0 кв.м. Место выполнения работ (приобретения товара): Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Култаевское сельское поселение, д. Петровка.

По результатам аукциона между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (заказчик) и обществом «МАРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2022 № 0356500001422000695 «На приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п», предметом которого является обязанность поставщика - общества «МАРТ», по передаче жилых помещений в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которые будут построены в будущем, в порядке и на условиях, определенных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

03.08.2022 проведен электронный аукцион, согласно извещению № 0356500001422000696 заказчиком также выступило МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района». Наименование закупки - приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п. Объект закупки - помещения жилые, квартиры. Начальная максимальная цена контракта – 19 959 995 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) объектом выступают новые жилые помещения (квартиры) в количестве 10 шт., из которых 7 однокомнатных квартир по 25,0 кв.м, 3 двухкомнатные квартиры по 40,0 кв.м. Место выполнения работ (приобретения товара): Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Култаевское сельское поселение, д. Петровка.

По результатам аукциона между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (заказчик) и обществом «МАРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2022 № 0356500001422000696 «На приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 г. № 227-п», предметом которого является обязанность поставщика - общества «МАРТ», по передаче жилых помещений в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которые будут построены в будущем, в порядке и на условиях, определенных Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

03.08.2022 проведен электронный аукцион, согласно извещению № 0356500001422000697 заказчиком выступило МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района». Наименование закупки - приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п. Объект закупки - помещения жилые, квартиры. Начальная максимальная цена контракта – 14 208 810 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) объектом выступают новые жилые помещения (квартиры) в количестве 6 шт., из которых 2 однокомнатных квартир по 25,0 кв.м, 4 двухкомнатные квартиры по 40,0 кв.м. Общая площадь приобретаемых новых жилых помещений (квартир) не определена, место выполнения работ (приобретения товара): Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Култаевское сельское поселение, д. Петровка.

По результатам аукциона между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (заказчик) и обществом «МАРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2022 № 0356500001422000697 «На приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п», предметом которого является обязанность поставщика - общества «МАРТ», по передаче жилых помещений в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которые будут построены в будущем, в порядке и на условиях, определенных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

03.08.2022 проведен электронный аукцион, согласно извещению № 0356500001422000698 заказчиком также выступило МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района». Наименование закупки - приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п. Объект закупки - помещения жилые, квартиры. Начальная максимальная цена контракта – 8 274 940 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) объектом выступают новые жилые помещения (квартиры) в количестве 3 шт., из которых 1 однокомнатная квартира 31,5 кв.м, 2 двухкомнатные квартиры по 44,7 и 46,1 кв.м. Общая площадь приобретаемых новых жилых помещений (квартир) не определена, место выполнения работ (приобретения товара): Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Култаевское сельское поселение, д. Петровка.

По результатам аукциона между МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (заказчик) и обществом «МАРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2022 № 0356500001422000698 «На приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п», предметом которого является обязанность поставщика - общества «МАРТ», по передаче жилых помещений в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которые будут построены в будущем, в порядке и на условиях, определенных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

Дополнительными соглашениями от 14.02.2023 № 1 к муниципальным контрактам от 12.08.2022 № 0356500001422000695, № 0356500001422000696 № 0356500001422000697, № 0356500001422000698 внесены следующие изменения, в частности, в силу пункта 1.1 заказчик передает, а Управление жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (заказчик 1) принимает все права, обязанности и обязательства по исполнению условий контрактов, заключенных между заказчиком и подрядчиком.

Из представленных в материалы дела Прокуратурой документов следует, что проектная документация 01-2022-ПЗ «Многоквартирный жилой дом, по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение, д. Петровка, земельный участок с кадастровым номером 59:32:1410001:5399» разработана на основании договора от 25.01.2022 № 3/2022, то есть еще до объявления торгов в августе 2022 года, при этом согласно пункту «м» «технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства, в том числе площадь застройки, общая площадь, строительный объем (в том числе подземной части), количество этажей (в том числе подземных) и протяженность (для линейных объектов)» раздела 1. «Пояснительная записка» Проектной документации количество квартир составляет 29 шт., из которых 17 - однокомнатных, 12 -двухкомнатных, этажность многоквартирного дома - 3, населенный пункт - Пермский край, Култаевское сельское поселение, д. Петровка.

Аналогичные площадь квартир, их количество и составность дублируют извещения электронного аукциона и заключенные по его результатам муниципальные контракты (с разбивкой на группы по несколько квартир).

Кроме того, Прокуратура указала на то, что еще с 2021 года (момент выдачи ГПЗУ, заключения договора аренды земельного участка) муниципальное образование достоверно знало о планируемом строительстве, а также его параметрах.

По утверждению истца, условия аукционной документации, техническое задание, свидетельствуют о достижении соглашения по строительству. Продавец по контракту – общество «МАРТ», является профессиональной строительной организацией, выполняющей капитальное строительство объекта. Согласно сведениям об основном виде деятельности, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества «МАРТ», основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Таким образом, по мнению Прокуратуры Пермского края, сделка по приобретению жилых помещений в будущем прикрывает договор подряда, с целью обойти необходимость проведения конкурентных процедур, предусмотренных законом, что ограничило число потенциальных участников аукциона, возможно готовых оказать услуги по строительству. При этом общая стоимость по контрактам превышает 62 млн. руб.

Также в ходе выездных мероприятий в сентябре 2023 года установлено, что застройщиком – обществом «МАРТ» нарушены условия муниципальных контрактов, поскольку срок передачи жилых помещений установлен 01.09.2023.

Между тем на указанную дату степень готовности объекта составляла 68 %. Установлено бездействие со стороны Администрации в части осуществления контроля за исполнением условий контрактов, а также отсутствие претензионно-исковой работы. По факту выявленных нарушений в адрес Администрации 08.09.2023 внесено представление.

Кроме того, в отношении общества «МАРТ» в сентябре 2023 года организованы проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что данным лицом начато возведение объекта без разрешения на строительство (получено 02.06.2023), нарушены условия муниципальных контрактов, проектная документации на возведение объекта не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что нашло отражение в информации КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 27.09.2023, а именно в ходе государственной экспертизы указанной документации выявлено порядка 176 нарушений, в том числе: в разделах инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, исходно-разрешительной документации, конструктивных решениях, системы электроснабжения, сетей связи, систем водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, мероприятий по охране окружающей среды и обеспечения пожарной безопасности, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и других.

По факту выявленных нарушений в адрес общества «МАРТ» 05.10.2023 внесено представление.

06.10.2023 между Управлением и обществом «МАРТ» заключены дополнительные соглашения № 2 к муниципальным контрактам, в соответствии с которыми пункт 2.7 контрактов изложен в новой редакции «Аванс в размере 30% от цены Контракта выплачивается Подрядчику в течение 60 дней после предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации во вновь построенном многоквартирном доме, в котором приобретаются жилые помещения у застройщика в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, выданной КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» стороны решили, что подрядчик возвращает ранее уплаченный аванс в размере: 5 987 998 руб. 50 коп. в срок до 12.10.2023, путем перечисления денежных средств (муниципальный контракт № 0356500001422000695); 5 987 998 руб. 50 коп. в срок до 12.10.2023 путем перечисления денежных средств (муниципальный контракт № 0356500001422000696); 4 262 643 руб. коп. (муниципальный контракт № 0356500001422000697); 2 482 482 руб. 09 коп. (муниципальный контракт № 0356500001422000698).

Согласно протоколу разногласий срок перечисления денежных средств установлен  09.11.2023.

17.10.2023 обществом «МАРТ» осуществлен возврат денежных средств.

27.10.2023 между Управлением и обществом «МАРТ» заключены дополнительные соглашения № 3 к указанным муниципальным контрактам об их расторжении по соглашению сторон.

Полагая, что муниципальные контракты № 0356500001422000695, 0356500001422000696, 0356500001422000697, 0356500001422000698 от 12.08.2022 заключены с нарушением законодательства в сфере конкуренции, а также имеют признаки притворных сделок, поскольку прикрывают договорные отношения по подряду с целью сокрытия фактически осуществляемого строительства жилых домов и ухода от предусмотренных законодательством обязательных процедур, предусмотренных для осуществления строительства с привлечением бюджетных средств, при этом дополнительными соглашениями от 14.02.2023 № 1, от 06.10.2023 № 2, от 27.10.2023 № 3 к ним изменены существенные условия, что противоречит требованиям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, и осуществлено их расторжение при наличии оснований к одностороннему отказу в связи с допущенными нарушениями, ссылаясь на то, что все указанные сделки нарушают установленный законом запрет, ввиду чего являются недействительными (ничтожными), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения законодательства при заключении оспариваемых контрактов и дополнительных соглашений к ним, поскольку контракты заключались во исполнение Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 гг., утв. постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, которая в свою очередь не оспорена и является действующей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции установив, что фактической потребностью заказчика при заключении оспариваемых контрактов являлось именно выполнение обществом «МАРТ» работ по строительству конкретного многоквартирного дома, а не приобретение других жилых помещений во вновь построенных многоквартирных домах, исходил из того, что действия заказчика по избранию процедуры заключения контрактов о купле-продаже квартир, которые будут созданы в будущем, а не подрядных контрактов, а также формирование аукционной документации для целей заключения оспариваемых договоров конкретно с обществом «МАРТ» (а именно подготовка аукционной документации на основании проектной документации, ранее разработанной данным лицом, и производство работ по строительству многоквартирного дома в конкретном населенном пункте), направлены на ограничение конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, и на уменьшение количества потенциальных участников торгов, при том, что последующее поведение ответчика-1 при исполнении спорных контрактов и заключении дополнительных соглашений к ним также не соответствует требованиям действующего законодательства. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также удовлетворено требование Прокуратуры о взыскании с ответчика-3 процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вопреки возражениям заявителей кассационных жалоб, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о направленности действий заказчика при заключении оспариваемых контрактов именно на выполнение обществом «МАРТ» работ по строительству конкретного многоквартирного дома, а не на приобретение других жилых помещений во вновь построенных многоквартирных домах, а также о том, что совершение оспариваемых сделок ответчиками фактически направлено на обход установленных законом конкурентных процедур заключения муниципальных контрактов.

Так, в соответствии с законодательством о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

На основании части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что до совершения оспариваемых сделок на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1410001:5399 выдан ГПЗУ, в котором содержатся виды разрешенного использования участка, среди которых значится малоэтажная многоквартирная жилая застройка (дома до 4 этажей, площадью до 1200 кв.м.), также 14.12.2021 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка.

В 2021 году в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий, выданным обществом «МАРТ», проведены инженерно-геологические изыскания на указанном земельном участке в целях проектирования многоквартирного жилого дома в 3 этажа.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:32:1410001:5399 находится в муниципальной собственности, муниципальный заказчик достоверно знал о планируемом строительстве и об его параметрах.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также учтено, что проектная документация 01-2022-ПЗ «Многоквартирный жилой дом, по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение, д. Петровка, земельный участок с кадастровым номером 59:32:1410001:5399», застройщиком которого выступает общество «МАРТ», разрабатывалась им еще до объявления торгов в августе 2022 года, при этом:

- 17.05.2022 выданы технические условия на подключение к тепловым сетям д. Петровка, для многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Петровка, земельный участок с кадастровым номером 59:32:1410001:5399;

- 30.06.2022 выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, водоотведения д. Петровка, для многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Петровка, земельный участок с кадастровым номером 59:32:1410001:5399;

- 18.08.2022 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям д. Петровка, для многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Петровка, земельный участок с кадастровым номером 59:32:1410001:5399.

Электронные аукционы по закупке «Приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п» проведены 03.08.2022.

При этом судом установлено и из материалов дела также следует, что после совершения сторонами действий, направленных на заключение оспариваемых контрактов, каждая квартира в многоквартирном доме, возводимом обществом «МАРТ», соответствовала по площади, а также количеству комнат параметрам документации, разработанной к аукционам МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» и все помещения в доме выкупались муниципальным образованием.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб, апелляционным судом правомерно установлено, что аукционная документация в целях заключения оспариваемых контрактов была сформирована уже после проектирования многоквартирного жилого дома обществом «МАРТ», избранные им параметры строительства были известны муниципальному заказчику при определении условий аукционной документации и отражены в ней, территория, на которой приобретаются жилые помещения, согласно условиям аукционной документации значительно сужена до д. Петровка Култаевского сельского поселения Пермского края, в которой обществом «МАРТ» запланировано строительство многоквартирного дома, при этом, предмет оспариваемых контрактов определен не как выполнение подрядных работ, а как купля-продажа квартир, которые будут созданы в будущем.

Иного из материалов дела не следует, ответчиками при рассмотрении спора по существу не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, приведенных Прокуратурой в обоснование заявленных исковых требований, в настоящем случае антиконкурентные последствия вышеуказанных действий сторон спорных контрактов выражаются в том, что путем совершения оспариваемых сделок общество «МАРТ» получило преимущество в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными лицами, желающими вести строительство, а также способными претендовать на заключение договора на приобретение будущей вещи, поскольку аукционная документация сформирована для целей заключения спорных контрактов именно с обществом «МАРТ» и предусматривает такие условия, при которых иные застройщики, по сути, были лишены возможности принять участие в конкурсе.

В частности, определяя в аукционной документации территорию, на которой приобретаются жилые помещения – д. Петровка Култаевского сельского поселения Пермского края, муниципальный заказчик искусственно уменьшил количество потенциальных участников торгов согласно приложению № 2 к Региональной программе (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 30.03.2022 № 329-П) в перечне многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Пермского муниципального района, аварийные дома в д. Петровка отсутствуют, на момент заключения муниципальных контрактов такие дома также отсутствовали, что ответчиками не опровергнуто.

При этом судом учтено, что Администрацией с целью выставления на аукцион требований в отношении приобретения помещений в д. Петровка были получены согласия нуждающихся лиц, проживающих в иных населенных пунктах, на бланках Администрации, содержащих указание конкретного населенного пункта, где уже было запланировано строительство обществом «МАРТ», что, в числе прочего, свидетельствует о совершении муниципальным заказчиком действий, направленных на приобретение квартир в конкретном доме в д. Петровка, застройщиком которого является общество «МАРТ».

Избрание процедуры заключения контрактов о купле-продаже квартир, которые будут созданы в будущем, а не подрядных контрактов также свидетельствует о том, что действия сторон контрактов были направлены на ограничение конкуренции и фактический выкуп всех квартир в конкретном строящемся (запланированном к строительству) доме у конкретного лица.

При изложенных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МАРТ» о недоказанности факта нарушения публичных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц со ссылкой на то, что иные лица, желающие принять участие в аукционе, отсутствовали, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Вопреки доводам Администрации, факт заключения контрактов в целях реализации действующей региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, также сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемых сделок и отсутствии оснований для вывода о направленности действий ответчиков при их заключении на незаконное ограничение конкуренции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении муниципальным заказчиком в ходе исполнения спорных контрактов действий, не отвечающих требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

В частности, судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками также не оспаривается, что обществом «МАРТ» были нарушены условия контрактов в части исполнения обязанности по выполнению работ в установленный срок: срок передачи жилых помещения установлен 01.09.2023; вместе с тем 27.09.2023 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выявлено наличие 176 нарушений в проектной документации, не позволяющих завершить выполнение работ в срок.

Несмотря на допущенные обществом «МАРТ» нарушения и наличие у муниципального заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов, более того, в нарушение предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона о контрактной общего правила, в соответствии с которым изменение существенных условии? контракта при его исполнении не допускается, при том, что в извещениях о проведении электронного аукциона на заключение спорных контрактов, равно как и самими контрактами не предусмотрена возможность изменения их условии? о порядке и сроках оплаты жилых помещении?, между муниципальным заказчиком и застройщиком вместе с тем заключены дополнительные соглашения от 06.10.2023 к контрактам, в которых стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты, а именно перенесли срок уплаты аванса на более поздний период времени.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, перенос срока уплаты аванса на более поздний период времени фактически позволял вернуть денежные средства заказчику без каких-либо штрафных санкции?, будто срок оплаты еще не наступил.  

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в представлениях Прокуратуры ответчикам неоднократно указывалось на наличие нарушении? как в части проведения конкурентных процедур, так и в ходе строительства соответствующего многоквартирного дома, в отношении квартир в котором заключены контракты (отсутствие претензионной работы, неприменение штрафных санкции? к исполнителю, фактическое начало работ по возведению дома до получения разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы проект).

Оснований, предоставляющих сторонам право расторгнуть контракты по соглашению сторон (дополнительные соглашения от 27.10.2023 № 3 к контрактам), судом при указанных обстоятельствах не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание, что цель контрактов в виде получения жилых помещении?, пригодных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не достигнута, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не исполнена, учитывая как предшествующее недобросовестное поведение ответчиков, так и последующие неправомерные действия сторон, осуществляемые ими при исполнении контрактов, свидетельствующие о нарушении требований Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе, приведенных в них принципов, а также публичных интересов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные контракты и дополнительные соглашения к ним являются ничтожными сделками в силу статей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика-3 в пользу ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 476 660 руб. 56 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорные контракты являются ничтожными с момента их заключения, установив, что в отсутствие правовых оснований общество «МАРТ» пользовалось денежными средствами в сумме 18 721 122 руб. 10 руб. (выплаченный аванс в размере 30 % от цены контракта) с 06.12.2022 по 17.10.2023 (момент возврата денег), также правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «МАРТ» о необходимости применения к исковым требованиям в рамках настоящего дела годичного срока исковой давности и о пропуске Прокуратурой срока исковой давности по заявленным требованиям не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, и отклоняются судом округа, с учетом вышеприведенных выводов суда о ничтожности оспариваемых сделок на основании статей 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума № 25, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки), что в любом случае исключает вывод о пропуске Прокуратурой, не являющейся стороной оспариваемых сделок, срока исковой давности исходя из даты совершения указанных сделок и даты подачи искового заявления в рамках настоящего дела (29.11.2023 согласно штампу суда первой инстанции).

Доводы Администрации о том, что в отношении застройщика в настоящее время заявлены исковые требования о взыскании штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для несогласия с выводами апелляционного суда в части произведенной им правовой оценки действий муниципального заказчика, распоряжающегося бюджетными средствами для реализации социально-значимой цели, при исполнении спорных контактов и заключении дополнительных соглашений к ним как не отвечающих требованиям действующего законодательства о контрактной системе, с учетом всей совокупности установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, а также с учетом даты обращения муниципального заказчика с соответствующим иском – 13.02.2024 (согласно информации по делу № А50-3228/2024 Арбитражного суда Пермского края, размещенной в открытом доступе в системе Картотека арбитражных дел), то есть после внесения Прокуратурой в отношении Главы Пермского муниципального округа представления об устранении нарушений законодательства (08.04.2023), расторжения спорных контрактов по соглашению сторон (27.10.2023) и обращения Прокуратуры с заявленными в рамках настоящего дела требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными (29.11.2023).

Доводы общества «МАРТ» о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении требований действующего законодательства по исследованию и оценке доказательств отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчиков, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Вопреки возражениям общества «МАРТ», оснований для вывода о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении принципов равноправия сторон и состязательности процесса, у суда округа также не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В свою очередь доводы заявителей жалоб не свидетельствует о нарушении судом норм права и фактически сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А50-29708/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      Е.И. Гуляева