Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-161335/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61324/2017


Москва Дело № А40-161335/16

05 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евро-Окно Инжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-161335/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-окно Инжиниринг»,

об отказе в признании недействительным расторжения договора подряда №14-СПД от 19.11.2014 в котором стороны пришли к соглашению о зачете гарантийного удержания 12 148 332, 33 руб. в счет устранения недостатков при выполнении работ ООО «Евро- Окно Инжиниринг»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ГД Мастер» - ФИО3, по дов. от 16.01.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Окно Инжиниринг» (далее - ООО «Евро-Окно Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения о расторжении договора подряда №14-СПД от 19.11.2014 от 02.09.2016, заключенного между ООО «Евро-Окно Инжиниринг» и Обществом с ограниченной ответственностью«ГД Мастер» (далее - ООО «ГД Мастер», ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемым соглашением был удовлетворен текущий платеж.

В судебном заседании представитель ООО «ГД Мастер» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «ГД Мастер», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 02.09.2016 между ООО «Евро-Окно Инжиниринг» и ООО «ГД Мастер» было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 14?СПД от 19.11.2014, в рамках которого стороны пришли к соглашению о зачете гарантийного удержания 12 148 332,33 руб. в счет устранения недостатков при выполнении работ должником по указанному договору подряда. По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Заявление о признании ООО «Евро-Окно Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.08.2016. Оспариваемое соглашение заключено 02.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 стать 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора подряда стороны установили гарантийный срок на результат выполненных работ – 24 календарных месяца от даты подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки работ по договору, в течение которого ответчик вправе требовать от должника устранения недостатков работе.

В соответствии с пунктом 10.1.5 договора подряда если Подрядчик (должник) откажется устранять недостатки в работе, то они будут устранены Генподрядчиком (ООО «ГД Мастер») самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Как следует из материалов дела, стороны зафиксировали ряд недостатков в работе, допущенных должником в процессе выполнения работ по договору подряда, что отражено в дефектной ведомости от 01.09.2016.

ООО «Евро-Окно Инжиниринг» отказалось устранять выявленные недостатки, в связи с чем ответчик устранил их за свой счет путем привлечения ООО СК «АВ Групп».

Таким образом, у должника возникли обязанности по возмещению за счет гарантийного удержания затрат, понесенных ООО «ГД Мастер» в связи с устранением недостатков, допущенных должником в процессе выполнения работ по договору подряда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое соглашение было заключено после принятия заявления о признании должника банкротом и удовлетворило текущий платеж.

Принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств наличия неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также осведомленностиООО «ГД Мастер» о нарушении очередности текущих платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться оригиналом платежного поручения с отметкой банка, а оригиналы приложенных к жалобе документов вопреки указаниям суда в материалы дела не поступили, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Евро-Окно Инжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40?161335/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евро-Окно Инжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евро-Окно Инжиниринг» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова


О.И. Шведко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.