Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А08-7856/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.04.2021 года дело № А08-7856/2018

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



при участии:


от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2019,

от конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 30.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 по делу № А08-7856/2018, по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308311409900022) о включении требований в сумме 5 545 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПродАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 года (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) ООО «ПродАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение № 3519826 от 26.02.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №41(6521) от 07.03.2019, стр. 38, сообщение №77032925748.

20.06.2019 года (штамп на конверте 06.05.2019) ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 5 545 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПродАльянс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований ООО «ПродАльянс» в требования в размере 5 545 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда по почте от конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО4 поступили пояснения с приложением.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 23.04.2021 года.

После перерыва в 14 часов 19 минут 23.04.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2019,

от конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 30.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО4 поступило пояснение с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все поступившие документы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что заявителем требования в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг №3 от 01.08.2015 (т.1 л.д.6-7).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ за период с 31.08.2015 по 31.01.2017, акты сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2015 по 31.01.2017, товарно-транспортные накладные за весь период работы (т.2,3).

Согласно представленным в материалы дела документов, перевозка груза осуществлялась с 2015 по январь 2017.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:


- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась директором должника с 13.05.2014 по 27.02.2017, а участником до 26.12.2016.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО6 полномочий директора должника и более поздний период.

Так, согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк России» от 27.08.2019 директором ООО «Продальянс» является ФИО6. Изменение директора не производилось. Бенефициарный владелец ФИО6 (т.4 л.д.105).

Согласно материалам проверки Управления по Белгородской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05 июля 2017 года, проверку принимала ФИО6 (т.4 л.д.130).

В материалы дела по запросу суда отделом ЗАГС администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области представлена справка о заключении брака между ФИО2 и ФИО7 (т.5 л.д.104), справка о рождении ФИО6 (т.5 л.д.103).

Из представленных документов следует, что ФИО2 является отцом ФИО6


Таким образом, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Закона о банкротстве и доказательств, имеющихся в материалах дела, должник и ФИО2 являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку ФИО2 является отцом ФИО6, которая осуществляла полномочия директора должника в период действия договора на оказание транспортных услуг №3 от 01.08.2015 (т.1 л.д.6-7) и перевозки груза с 2015 по январь 2017.

Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как следует из материалов дела, в том числе доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, директором ООО «Продальянс» неоднократно выдавались доверенности ФИО2 для получения товарно-материальных ценностей.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника и представленным доказательствам в период перевозки грузов ИП ФИО2, ООО «Продальянс» оплатило покупку строительных материалов и предметов на общую сумму 1390756,06 руб., которые в период с декабря 2015 по февраль 2017 были получены ФИО2 по доверенности.

Доказательств отражения вышеуказанных покупок в бухгалтерской и налоговой отчетности должника в материалы дела не представлено.

При этом, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника, данным в суде апелляционной инстанции, ООО «Продальянс» не имело на праве собственности движимого или недвижимого имущества, которые необходимо ремонтировать и содержать.

Также в период перевозки грузов ИП ФИО2, ООО «Продальянс» произвело расходы на приобретение автозапчастей в размере 2232912,15 руб., при этом транспортные средства за должником не были зарегистрированы; отражения вышеуказанных покупок в бухгалтерской и налоговой отчетности должника в материалы дела не представлено.

Тогда как согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств (т.1 л.д.95-99) ФИО2 принадлежат на праве собственности:

- Volvo, гос.номер Н800МН31, VIN <***>

- Volvo, гос.номер Н504ТЕ31, VIN <***>

- Volvo, гос.номер Н445ТЕ31, VIN <***>

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9056/2019 от 01.06.2020 г. ООО «Продальянс» оплатило расходы ИП ФИО2 в размере 3150000 руб.

При этом в актах сверки отсутствует указание на то, что данная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по перевозке груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность отношений по договору о покрытии, так осуществляя перевозку груза с 2015 по январь 2017, ФИО2 будучи аффилированным по отношению к должнику, произвел фактическое покрытие заявленной суммы посредством получения ФИО2 товарно-материальных ценностей, оплаченных должником и не отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также посредством оплаты ООО «Продальянс» автозапчастей и не отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также посредством оплаты ООО «Продальянс» расходов ИП ФИО2 в размере 3150000 руб. согласно решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9056/2019 от 01.06.2020 г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

К тому же конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности на основании п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 (т.4 л.д.91).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности закреплен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год.

Таким образом, для споров, возникающих из договора перевозки, подлежат применению специальные (сокращенные) сроки исковой давности.

20.06.2019 (штамп на конверте 06.05.2019) ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 5 545 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Продальянс».

На дату (06.05.2019) предъявления ИП ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов должника, годичный срок исковой давности истек по требованиям о перевозке груза за период с 2015 по январь 2017, с учетом последней оплаты 15.05.2017, отраженной ИП ФИО2 в акте сверки на 31.05.2017, который подписан только ИП ФИО2 (т.1 л.д.9).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решению об отказе в иске.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, также в силу пропуска исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 по делу № А08-7856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


Т.Б. Потапова