Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А05-8695/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8695/2022
г. Вологда
09 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НК-бункер» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-бункер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2022 года по делу № А05-8695/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК-бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>, помещение 18-Н, помещение 11; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция) от 18.04.2022 № 2.19-24/2345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль организаций и пеней по эпизодам, указанным в пунктах 2.2.2.1, 2.2.2.4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 24.02.2022 № 2.19-24/6484.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 18.04.2022 № 2.19-24/2345 о привлечении общества к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в сумме 723 897 руб. 64 коп., заявителю начислены к уплате налог на прибыль и налог на имущество, пени по данным налогам.

Решением управления от 12.07.2022 № 07-10/1/09675 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым. Из буквального толкования данного пункта вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов не только суммы требований кредиторов с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ кредитора подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в реестр соответствующей записи.

Заинтересованные лица могут отслеживать информацию, касающуюся исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, посредством обращения к общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При методе начисления внереализационный доход в виде списанной кредиторской задолженности признается в последний день отчетного (налогового) периода, соответствующего дате внесения записи об исключении кредитора из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2.2.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о несвоевременном включении обществом в состав внереализационных доходов за 2018 год 50 380 684 руб. 76 коп. кредиторской задолженности перед ООО «Перспектива» и неправомерное занижение ее на сумму 33 619 809 руб. 20 коп. для целей налогообложения по причине неполного отражения в учете.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Перспектива» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве и с 20.08.2013 зарегистрировано по адресу: <...> (в ЕГРЮЛ 08.02.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании – 14.06.2012, руководителем ООО «Перспектива» в период с 14.06.2012 по 06.02.2013 являлся ФИО4, в период с 07.02.2013 по 20.10.2014 – ФИО5, в период с 21.10.2014 по 12.02.2018 – ФИО6 Единственным учредителем ООО «Перспектива» в период с 14.06.2012 по 12.02.2018 являлся ФИО4 ООО «Перспектива» 12.02.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо по решению регистрирующего органа.

Единственным учредителем ООО «Нафтоком» в период с 20.07.2009 по 26.06.2017 и руководителем в период с 20.07.2009 по 16.07.2017 являлся ФИО7 (один из учредителей общества в период с 20.06.2016 по 25.04.2017 и с 24.01.2020, а также советник генерального директора общества по финансовым вопросам). ООО «Нафтаком 14.08.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Перспектива» (цедент) в лице директора ФИО6 и обществом (цессионарий) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор уступки права требования от 29.09.2017, по условиям которого ООО «Перспектива» уступает обществу право требования задолженности к ООО «Нафтаком» на сумму 84 000 493 руб. 96 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2013 № 0101-2013, заключенному ООО «Перспектива» (поставщик) и ООО «Нафтаком» (покупатель, должник), по счетам-фактурам, перечисленным на странице 5 решения инспекции.

Право требования переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права с момента заключения настоящего договора. За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 84 000 493 руб. 96 коп. в срок до 30.09.2020.

В пункте 3.5 договора от 29.09.2017 сторонами определено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Оплата по договору уступки права требования от 29.09.2017 обществом в адрес ООО «Перспектива» не производилась, задолженность составила 84 000 493 руб. 96 коп.

При этом ни ФИО8, ни ФИО7 в ходе проведенных инспекцией допросов не смогли вспомнить достоверных фактических обстоятельств расчетов по названной сделке.

Так, ФИО8 (протокол допроса от 23.11.2021 № 715) по вопросам, касающимся обстоятельств и деталей заключения и исполнения договора от 29.09.2017 пояснил: «Не помню подробностей заключения данных договоров, могу только пояснить, что все задолженности ООО «Нафтаком» были погашены. Скорее всего, инициатором заключения договора был ФИО7, но точно не помню. Каким образом был подписан договор, как обменивались документами, какими документами подтверждается оплата, какой был выбран способ расчетов, какие документы оформлялись и оформлялись ли вообще – вспомнить не могу».

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 16.11.2021 № 704) пояснил: «ООО «Перспектива» знакомо, контрагент поставлял топливо, кому конкретно – затрудняюсь сказать, не помню. По деятельности данной организации пояснений дать не могу, не помню». В отношении обстоятельств заключения и исполнения договора об уступке прав требования от 29.09.2017 ФИО7 пояснил: «Договор об уступке был заключен с целью проведения расчетов по кредиторской задолженности ООО «Нафтаком» в связи с тем, что в ООО «Нафтаком» было тяжелое финансовое положение, на организацию подали в суд по банкротству. Я делал все, чтобы рассчитаться с долгами. Обстоятельств заключения договора не помню. Расчеты с ООО «Перспектива», скорее всего, были проведены наличными денежными средствам, обстоятельств расчетов не помню».

В ходе допросов ни ФИО8, ни ФИО7 не смогли вспомнить ФИО6

При этом, показаниями свидетеля ФИО6 опровергается его участие в спорных операциях.

Так, в ходе проверки инспекцией получены пояснения (объяснения) ФИО6, взятые 25.01.2022 в присутствии сотрудника ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, согласно которым ФИО6 пояснил, что сам не приезжал в г.Архангельск, в г.Северодвинск, и никому не поручал поездки в указанные города. Он не встречался с ФИО7, не знает такого гражданина, также не знает ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Согласия на перевод долга от общества на ФИО7 по соглашению о переводе долга от 11.01.2018 №1 не давал, сам не подписывал ни указанное соглашение, ни акт приема-передачи к нему и никому не поручал подписывать. ФИО6 не подтвердил получение денежных средств в размере 12 815 259 руб. 19 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2018 № 1 от ФИО7 и подписание данного платежного документа. ФИО6 указал, что никому не поручал принимать наличные денежные средства. На вопрос о том, производил ли он сверку взаимных расчетов между ООО «Перспектива» и обществом, ФИО6 сообщил, что не производил никаких действий, а также не подписывал акт сверки за период с 29.09.2017 по 31.12.2017.

Соглашение о переводе долга от 11.01.2018 № 1 правомерно не принято инспекцией как доказательство обоснованности позиции общества.

По условиям данного соглашения общество передает, а ФИО7 принимает на себя уплату задолженности в размере 12 815 259,19 руб., возникшей по договору об уступке права требования от 29.09.2017. Новый должник исполняет взятое на себя обязательство с момента подписания соглашения по 01.02.2018. К соглашению приложен акт приема-передачи документации от общества ФИО7, датированный 11.01.2018.

В качестве подтверждения получения на совершение сделки согласия кредитора – ООО «Перспектива», в текст соглашения и акта приема-передачи документации включены реквизиты последнего. Соглашение и акт содержат подписи, выполненные от имени ФИО6 как директора ООО «Перспектива».

В подтверждение исполнения новым должником соглашения о переводе долга от 11.01.2018 обществом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2018, согласно которой от ФИО7 в кассу ООО «Перспектива» приняты наличные денежные средства в размере 12 815 259,19 руб. (без НДС). Данный кассовый документ подписан от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Перспектива» ФИО6 ФИО13 чек не представлен.

Вместе с тем согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО6 в вышеперечисленных документах выполнены не им самим, а иным лицом.

Указанное обстоятельство согласуется с показаниями ФИО6, который отрицал участие в названных операциях.

Таким образом, перевод части долга перед ООО «Перспектива» материалами настоящего дела не подтвержден.

Образовавшаяся по договору уступки права требования, задолженность неправомерно отражена в учете налогоплательщика 29.09.2017 согласно карточке счета 76.09 в размере 63 195 943 руб. 94 коп., что не соответствует договорной цене сделки – 84 000 493 руб. 96 коп.

Более того, при списании кредиторской задолженности перед ООО «Перспектива» в бухгалтерском учете общества сумма кредиторской задолженности обществом аналогично занижена.

Согласно приказу общества о списании кредиторской задолженности от 01.10.2018 № 1/2018, изданному в связи с ликвидацией ООО «Перспектива» 08.02.2018, решено списать с балансового счета кредиторскую задолженность по указанному контрагенту в сумме 63 195 943 руб. 94 коп., проводка выполнена 01.10.2018 (Д 76.09 К 91.01), что не соответствует договорной цене сделки – 84 000 493 руб. 96 коп.

В обоснование расхождения в сумме задолженности общество сослалось на акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Перспектива» за период с 29.09.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность общества по договору уступки права требования по состоянию на 29.09.2017 составляет 63 195 943 руб. 94 коп. и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Нафтаком» и ООО «Перспектива» за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, согласно которому задолженность ООО «Нафтаком» перед ООО «Перспектива» по состоянию на 30.09.2017 составила 63 195 943 руб. 94 коп.

Также общество представило пояснения о том, что не успели внести изменения в договор уступки до ликвидации ООО «Перспектива», не учтены были оплаты ООО «Нафтаком» до подписания цессии. Фактическая сумма, которая должна проходить по цессии 63 195 943 руб. 94 коп. Принято к учету на сумму фактической задолженности ООО «Перспектива» первоначально завышена стоимость по договору уступки права требования от 29.09.2017.

Как справедливо учел суд первой инстанции, доводы общества противоречат пункту 3.5 договора, статьям 310, 450 ГК РФ.

Изменения, дополнительные соглашения, приложения к договору с ООО «Перспектива» отсутствует. Налогоплательщик также документально не подтвердил ведение переговоров с ООО «Перспектива» по вопросу внесения изменений в заключенный договор уступки, соответствующая переписка общества не представлена.

Акт сверки общества и ООО «Перспектива» по договору уступки права требования от 29.09.2017 за период с 29.09.2017 по 31.12.2017 по состоянию на 31.12.2017 правомерно не принят инспекцией и судом первой инстанции в качестве доказательства изменения цены сделки.

Данный акт сверки содержит подписи сторон, выполненные от имени генерального директора общества ФИО8 и директора ООО «Перспектива» ФИО6 Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО6 в акте сверки выполнены не им самим, а иным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Перспектива» и ООО «Нафтаком» за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года также не может выступать документом, подтверждающим изменение цены сделки.

Со стороны ООО «Перспектива» акт содержит подпись ФИО5, со стороны ООО «Нафтаком» - ФИО7 Вместе с тем, из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива», полномочия генерального директора ФИО5 прекратились 20.10.2014. С 21.10.2014 директором ООО «Перспектива» являлся ФИО6

Аналогично, на момент подписания акта сверки ФИО7 не являлся директором ООО «Нафтаком». По сведениям ЕГРЮЛ, с 17.07.2017 по 24.10.2017 директором ООО «Нафтаком» являлся ФИО14 Доверенности на ФИО5, ФИО7, подтверждающие их полномочия (право подписывать документы от имени ООО «Перспектива» и ООО «Нафтаком»), к акту сверки не приложены. Таким образом, документ подписан неуполномоченными лицами обеих сторон.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу № А05-14166/2016 требование ООО «Перспектива» по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2013 № 0101-2013 в размере 84 000 493,96 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нафтаком».

В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по тому же делу на основании договора уступки права требования от 29.09.2017 в реестре требований кредиторов ООО «Нафтаком» произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Перспектива» на его правопреемника – общество с суммой требования в размере 84 000 493,96 руб.

Аналогично определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 на основании заявления ООО «НК-Флот» на основании договора об уступке права требования от 15.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора – общества на правопреемника – ООО «НК-Флот» с той же суммой требований (84 000 493,96 руб.)

Таким образом, доводы апеллянта о передаче несуществующего права требования опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы налогового органа о наличии кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Перспектива» в размере 84 000 493 руб. 96 коп., неправомерном ее занижении обществом в бухгалтерском учете, в том числе при выполнении операции по списанию кредиторской задолженности.

Соответственно, правомерен вывод инспекции о том, что сумма списанной налогоплательщиком кредиторской задолженности перед ООО «Перспектива», неправомерно включена обществом в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в заниженном размере 50 380 684 руб. 76 коп.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованности требований общества в части указанного эпизода являются верными.

В пункте 2.2.2.4 оспариваемого решения инспекции установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54, пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ ввиду неправомерного не отражения в составе внереализационных доходов за 2020 год кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Капиталпроект» в размере 67 424 357 руб. 09 коп.

В ходе проверки инспекция заключила о том, что задолженность перед ООО «Капиталпроект» в размере 67 424 357 руб. 09 коп., образовавшаяся по договору поставки мазута от 22.09.2017 б/н в сумме 8 740 000 руб. и по договору цессии от 21.06.2019 № 1 в сумме 58 684 357 руб. 09 коп., в действительности не погашена.

Так, в ходе проверки установлено наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о согласованности операций, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В пункте 14 того же постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

ООО «Капиталпроект» состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области и зарегистрировано по адресу: <...>. Дата постановки на учет при создании - 26.11.2015. Руководителем ООО «Капиталпроект» в период с 26.11.2015 по 18.09.2019 и ликвидатором в период с 18.09.2019 по 13.05.2020 являлся ФИО15 (также являлся единственным учредителем ООО «Капиталпроект» в период с 26.11.2015 по 13.05.2020). ООО «Капиталпроект» 13.05.2020 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Обществом и ООО «Капиталпроект» заключен договор поставки мазута от 22.09.2017 № б/н и договор цессии от 21.06.2019 № 1, неуплата по которым привела к образованию задолженности в размере 67 424 357 руб. 09 коп.

По договору поставки от 22.09.2017 ООО «Капиталпроект» (поставщик) приняло на себя обязательства передать обществу (покупатель) в собственность в установленный договоров срок товар согласно спецификаций, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно карточке счета 60 ООО «Капиталпроект» в период с 03.10.2017 по 20.12.2017 поставлен мазут топочный М-100 и топливо СМТ на общую сумму 8 740 000 руб. Оплата по договору поставки от 22.09.2017 со стороны общества в адрес ООО «Капиталпроект» не производилась.

Также ООО «Капиталпроект» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 21.06.2019 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по документам между цедентом и ООО «НК-флот» в сумме неуплаченного долга в размере 58 684 357,09 руб. (в тексте договора приведен перечень универсальных передаточных документов, по которым имеется задолженность). За уступаемые права (требования), цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 58 684 357 руб. 09 коп. в срок до 31.12.2019. Оплата по договору об уступке права требования от 21.06.2019 №1 со стороны общества в адрес ООО «Капиталпроект» не производилась.

Таким образом, общий долг заявителя перед ООО «Капиталпроект» составил 67 424 357 руб. 09 коп. (8 740 000 руб. 00 коп. + 58 684 357 рук. 09 коп.).

Для погашения обязательств перед ООО «Капиталпроект» путем проведения зачета встречных требований заявителем использована цепочка из финансово-хозяйственных договоров, единовременно созданных 21.09.2019, в том числе с использованием аффилированных лиц, которые не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. В договорной цепочке использовались особые формы расчетов без реального движения денежных средств, а именно: договор об уступке права требования от 21.06.2019 № 2, цедент – общество, цессионарий – ООО «Капиталпроект»; договор беспроцентного займа от 21.06.2019 № 2, займодавец – общество, заемщик ФИО7; договор беспроцентного займа от 21.06.2019 № 1, заемщик – общество, займодавец – ФИО9

Для проведения с ООО «Капиталпроект» зачета встречных требований 21.09.2019 использована дебиторская задолженность ООО «Капиталпроект» перед обществом из договора об уступке права требования от 21.06.2019 № 2.

По условиям договора об уступке права требования № 2 от 21.06.2019 цедент (общество) в лице генерального директора ФИО8 уступает, а цессионарий (ООО «Капиталпроект») в лице генерального директора ФИО15 принимает права требования по документам между цедентом и должником (ФИО7) в сумме неуплаченного долга 67 424 357 руб. 09 коп. (без НДС) по договору беспроцентного займа от 21.06.2019 № 2 на сумму долга 67 424 357 руб. 09 коп. (без НДС).

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 67 424 357 руб. 09 коп. Оплата производится в срок до 31.12.2019. К договору приложен акт приема-передачи документов по договору об уступке права требования от 21.06.2019 № 2.

Оплата по договору об уступке права требования от 21.06.2019 № 2 со стороны ООО «Капиталпроект» в адрес общества не производилась (в учете отражены операции по взаимозачетам).

С учетом положений статьи 410 НК РФ, пунктов 13, 14 Постановления № 6, срок уплаты по активному требованию общества (31.12.2019) к ООО «Капиталпроект» на дату проведения зачета 21.06.2019 не наступил; документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Капиталпроект» уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке не представлено, как и документов, подтверждающих обоюдный зачет встречных однородных требований.

Таким образом, отражение обществом 21.06.2019 в бухгалтерском учете операций по уменьшению кредиторской задолженности перед ООО «Капиталпроект» проведено в отсутствие документов, подтверждающих факт проведения зачета.

Кроме того, в ходе почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ (заключение эксперта от 14.01.2022 № 003-22) установлено, что подписи от имени ФИО15 в договоре об уступке права требования от 21.06.2019 № 2, акте приема-передачи документов по договору об уступке права требования от 21.06.2019 № 2 являются подписями с изображениями подписей, выполненными не самим ФИО15, а иным лицом.

Согласно квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2019 № 1 от ФИО7 в кассу ООО «Капиталпроект» приняты наличные денежные средства в размере 67 424 357 руб. 09 коп. (без НДС). Квитанция подписана от имени главного бухгалтера и кассира ФИО15, кассовый чек не представлен.

По результатам почерковедческой экспертизы также установлено, что подписи от имени ФИО15 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2019 № 1 также являются подписями с изображениями подписей, выполненными не самим ФИО15, а иным лицом.

Результаты экспертизы подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО «Капиталпроект», согласно которой денежные средства в размере 67 574 357 руб. 09 коп. для зачисления на расчетный счет ООО «Капиталпроект» в банк после даты названной квитанции не сдавались.

Также в инспекцией исследованы взаимоотношения по возникновению долга между общества с ФИО7 по договору беспроцентного займа № 2 от 21.06.2019, права требования по которому формально переданы ООО «Капиталпроект» по договору цессии от 21.06.2019 № 2.

Обществом (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 21.06.2019 № 2, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 67 574 357 руб. 09 коп., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства заимодавцу в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В подтверждение выдачи ФИО7 наличных денежных средств из кассы общества в сумме 67 424 357 руб. 09 коп. по договору беспроцентного займа от 21.06.2019 № 2 налогоплательщиком представлен расходный кассовый ордер от 21.06.2019 № 1.2/1 (подписан от имени главного бухгалтера ФИО12, генерального директора и кассира ФИО8).

Вместе с тем обществом не представлено доказательству обосновывающих деловую цель и экономическую целесообразность действий общества, направленных на уклонение погашения задолженности перед ООО «Капиталпроект» напрямую при наличии денежных средств, а создание день в день (21.06.2019) цепочки операций по выдаче займа ФИО7 (договор беспроцентного займа от 21.06.2019 № 2), операций по уступке прав требования этого займа ООО «Капиталпроект» (договор цессии от 21.06.2019 № 2), проведение 21.06.2019 в бухгалтерском учете проводок по взаимозачету с ООО «Капиталпроект».

При этом ФИО7 являлся советником генерального директора общества и отцом ФИО9 – одного из учредителей общества в проверяемый период. Таким образом, в момент совершения сделок ФИО7 являлся аффилированным лицом по отношению к обществу, в связи с чем очевидно владел необходимой информацией о деятельности должника и его финансовом состоянии.

В ходе допроса ФИО7 (протокол от 16.11.2021 № 704) пояснил, что ему известно, что такой договор заключался для проведения расчетов с ООО «Капиталпроект», и он расписывался в нем. Подробно обстоятельства согласования условий, заключения не вспомнил. Пояснил, что задолженность по данному договору погашена зачетом требований.

В ходе допроса главный бухгалтер общества ФИО12 (протокол от 24.12.2021 № 2.19-24) пояснила, что ею был выписан расходный кассовый ордер по устному распоряжению ФИО8 на выдачу денежных средств. Она не видела денежных средств, не пересчитывала их. За выдачу денежных средств отвечал кассир – генеральный директор общества ФИО8

ФИО8 (протокол от 23.11.2021 № 715) пояснил, что данный договор заключен для расчетов с контрагентами, какими именно - затруднился ответить. Инициатором заключения договора свидетель указал ФИО7, обстоятельств обсуждения условий данного договора и его заключения; каким образом, когда, где, в каком размере, кем и кому были выданы заемные средства и производился возврат заемных средств, не вспомнил. Свидетель не смог вспомнить, какие документы оформлялись и подписывались, имелась ли задолженность по указанному договору займа и в каком размере, не смог пояснить выбор способа передачи денежных средств, почему денежные средства не были перечислены безналичным путем; для каких целей обществу потребовалось получать наличные (денежные средства взаймы, чтобы в этот же день выдать их в качестве займа; на какие цели были израсходованы наличные денежные средства в размере 67 424 357 руб. 09 коп.). Таким образом, руководитель общества ФИО8 в отношении заключения и исполнения договора беспроцентного займа от 21.06.2019 № 2 дать четкие, однозначные показания не смог, более того, не подтвердил выдачу денежных средств из кассы.

При этом инспекцией установлены обстоятельства отсутствия у общества реальной финансовой возможности выдачи беспроцентного займа ФИО7 по договору от 21.06.2019 № 2.

Из представленной карточки счета 50.01 установлено, что источником наличных денежных средств в кассе заявителя для выдачи 67 574 357 руб. 09 коп. в качестве займа ФИО7 по договору от 21.06.2019 № 2 заявителем отражен договор беспроцентного займа от 21.06.2019 № 1 с ФИО9 (заимодавец), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику (общество) денежные средства в размере 67 574 357 руб. 09 коп., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства заимодавцу в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В подтверждение внесения ФИО9 наличных денежных средств в кассу общества в сумме 67 424 357 руб. 09 коп. по договору беспроцентного займа от 21.06.2019 № 1 налогоплательщиком представлен приходный кассовый ордер от 21.06.2019 № 11 (подписан от имени главного бухгалтера ФИО12 и кассира ФИО8).

В материалы дела инспекцией представлены протоколы допросов свидетелей, подтверждающие, что руководитель общества ФИО8, главный бухгалтер ФИО12 в действительности не видели денежных средств; ФИО9 осуществлял деятельность учредителя общества формально, не обладал соответствующей суммой денежных средств. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 в части передачи денежных средств друг другу в ходе проверки, реальности указанных денежных средств документально не подтвердили.

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что ему знаком ФИО9 только как сын ФИО7 (с последним его связывают рабочие и приятельские отношения, познакомился с ним в 1995 году, является советником генерального директора в обществе и ООО «НК-флот»). Со слов свидетеля, никакого участия в деятельности общества ФИО9 не принимал. Все функции участника общества вместо ФИО9 фактически осуществлял ФИО7 Он же принимал решения по деятельности заявителя. Со слов свидетеля, лично он не видел наличные денежные средства в размере 67 424 357 руб. 09 коп., не пересчитывал и не проверял их на подлинность. Ни от кого их не принимал и никому их не передавал. Он не знает, каким образом были упакованы денежные средства, какого достоинства были купюры, сколько всего пачек денег было, какой объем они занимали, сколько весили. Он мог быть не в курсе их наличия. Они могли лежать в шкафу в его кабинете, он их не трогал. Ключ от кабинета находится у свидетеля. ФИО7 может взять дубликат ключа у секретаря, когда его нет в офисе. Деньги могли быть у ФИО7

Согласно показаниям главного бухгалтера общества ФИО12 (протокол допроса от 24.12.2021 № 2.12-24) ФИО9 ей знаком формально, он является учредителем общества по документам. В обособленном подразделении в г. Северодвинске он был всего два раза примерно в 2018-2019 годах. Он приходил забирать документы, какие именно, она не помнит. Она не видела денежных средств, не пересчитывала их. За выдачу денежных средств отвечал кассир – генеральный директор общества ФИО8

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 28.10.2021 № 639) ему лично не знакомы ФИО8 и ФИО12, никогда с ними не встречался, никаких взаимоотношений не имел. ФИО9 знакомо общество, узнал о нем от отца (ФИО7), являлся учредителем общества по документам, но деятельностью не занимался. Приобрести долю в обществе свидетелю предложил отец (доля подарена ФИО7). Решение о необходимости отчуждения доли в уставном капитале заявителя принято отцом, доля была подарена ему обратно. Свидетель пояснил, что основную деятельность вел и ведет отец, сам ФИО9 участия в деятельности общества не принимал, только подписывал договоры дарения. ФИО9 не известны виды деятельности, контрагенты, где находилось и осуществляло деятельность общество. Сотрудников общества, кроме ФИО7, свидетель не знает, в том числе директора общества. Со слов ФИО9, он заключал договор займа, но с кем, на каких условиях и на какой срок не помнит. Договор заключен на сумму примерно 67 400 000 руб., но кто именно выступал заимодавцем и заемщиком не ответил. Инициатором заключения договора займа являлся ФИО7 по личным мотивам. Цель займа – увеличение капитала общества. Контроль за целевым использованием заемных денежных средств, а также обсуждение и согласование предмета и условий по договору займа ФИО9 не осуществлялись. Обстоятельств заключения договора он не помнит, подписывал его по просьбе отца. Что касается исполнения договора свидетель утверждает, что он внес денежные средства примерно летом 2019 года (денежные средства дал ему отец, документально передача не оформлялась, деньги были перевезены им в офис общества в г.Северодвинске и оставлены там), обратно деньги он не получал, по данному договору ему никто ничего не должен. Подпись на сопроводительном письме и договоре беспроцентного займа от 21.06.2019 № 1 не его.

При этом показания ФИО9, в части возможности им передачи денежных средств, нахождения его в г.Северодвинске 21.06.2019 опровергаются сведениями из ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (г.Санкт-Петербург), где проходил обучение свидетель. Согласно полученным инспекцией ответам (от 08.12.2021 № 005-12/3617, от 10.12.2021 № 005-12/3647), ФИО9 оплачено проживание в находящемся в г.Санкт-Петербурге студенческом общежитии учебного заведения за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (квитанция 017407); в период с 10.06.2019 по 28.06.2019 ФИО9 проходил летнюю зачетно-экзаменационную сессию 2018-2019 учебного года.

Согласно данным карточки счета 66.03 по контрагенту ФИО9 за январь 2018 года - декабрь 2020 года задолженность общества, числящаяся перед ФИО9 по договору займа от 21.06.2019 № 1 в размере 67 424 357 руб. 09 коп., списана 28.06.2019. В учете отражены операции по расчетам с учредителями и увеличению добавочного капитала - принято решение о взносе в добавочный капитал (увеличение чистых активов). В подтверждение обществом представлен протокол общего собрания участников общества от 28.06.2019, содержащий подписи ФИО8, ФИО10 и ФИО9

По представленному ФИО9 на обозрение протоколу общего собрания участников ООО «НК-бункер» от 28.06.2019 № б/н, ФИО9 отметил, что подпись на документе не его, решение о формировании (увеличении) добавочного капитала общества в размере 67 424 357 руб. 09 коп. им не принимались, никакой выгоды он не имел. Требование, полученное от налогового органа, ФИО9 передал отцу, в содержание требования не вникал. Документы для требования свидетель не готовил, в инспекцию не отправлял, сопроводительное письмо не подписывал, копии документов не заверял.

Согласно показаниям ФИО7 от 16.11.2021, свидетель подтвердил, что его сын ФИО9 по данным ЕГРЮЛ являлся учредителем общества, фактически на сына не возлагались никакие обязанности по ведению деятельности и управлению бизнесом, он учился в это время. Всем продолжал заниматься ФИО7 в том же объеме, что и до отчуждения доли. ФИО7 отметил, что решение о формировании добавочного капитала летом 2019 года принимал сам. В обществе не хватало денежных средств для расчетов с ООО «Капиталпроект». Цель принятия решения о формировании добавочного капитала - увеличить чистые активы общества за счет счет расчетов с ООО «Капиталпроект». При этом кем подписан протокол общего собрания участников общества от 28.06.2019 №б/н свидетель не ответил.

В части заключения договора беспроцентного займа от 21.06.2019 № 1 ФИО7 пояснил, что он просил сына ФИО9 заключить договор займа с обществом для целей пополнения оборотных средств общества. Фактически внесение денежных средств осуществлялось ФИО7, денежные средства принадлежали свидетелю (у ФИО9 таких денежных средств не было). Сумма займа определена исходя из суммы задолженности перед ООО «Капиталпроект».

Денежные средства вносились наличностью, поскольку расчеты с ООО «Капиталпроект» в дальнейшем проводились наличными. Происхождение денежных средств – личные накопления, кредиты в ВТБ и займы от физических лиц. После того, как ФИО9 доставил денежные средства в офис заявителя в г.Северодвинске, ФИО7 забрал их и привез в офис в г.Архангельске и оставил в закрытом кабинете ФИО8 до момента встречи с ООО «Капиталпроект». Никакие документы на 67 млн. руб. ни в офисе в Северодвинске, ни в офисе в Архангельске не оформлялись.

ФИО7 известно о заключении обществом и ООО «Капиталпроект» договора об уступке права требования от 21.06.2019 № 2 на сумму 67 574 357 руб. 09 коп. (по долгу ФИО7 перед обществом по договору беспроцентного займа от 21.06.2019 № 2), который заключался для проведения расчетов с ООО «Капиталпроект», подробных обстоятельств согласования условий договора не помнит. Свидетель не смог пояснить, почему общество при получении необходимой суммы наличных денежных средств само не рассчиталось с ООО «Капиталпроект».

ФИО7 утверждает, что денежные средства переданы им ФИО15 в двух сумках в офисе общества, где хранились денежные средства. Никто кроме ФИО15 при этом не присутствовал. Михеев выдал заготовленный документ о получении денежных средств в сумме 67 млн. руб. от имени ООО «Капиталпроект», название документа не помнит. Документ об оплате свидетель отдал в бухгалтерию или секретарю, возможно просто оставил на столе. Каким образом договаривались с ФИО15 о встрече точно не помнит. Подписание договора беспроцентного займа от 21.06.2019 №1 от имени ФИО9 свидетель отрицает, кто его подписал, не знает.

Приведенные обществом доводы о доходах ФИО7, достаточных для выдачи займа, правомерно отклонены судом, поскольку представленная обществом таблица за период с 2011 по 2019 год составлена без учета расходов, в том числе связанных с предпринимательской детальностью, и не свидетельствует о наличии у ФИО7 по состоянию на 21.06.2019 денежных средств в сумме 67 424 357 руб. 09 коп. Отсутствуют выписки по счетам ФИО7 за 2019 год или иные документы, объективно свидетельствующие о том, что ФИО7 располагал наличными денежными средствами в названной значительной сумме.

Установленные инспекцией на страницах 91-93 оспариваемого решения обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании сведений о доходах ФИО7 за 2011-2020 годы, анализа операций по расчетному счету, привлечения банковских кредитов наличие действительной возможности передачи указанной выше суммы не подтверждается.

Таким образом, материалами дела документально не подтверждено, что ФИО7 по состоянию на 22.06.2019 обладал наличными денежными средствами в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «Капиталпроект» в сумме 67 424 357 руб. 09 коп.

В свидетельских показаний ФИО9 усматривается, что он являлся номинальным учредителем общества. Протокол общего собрания участников общества от 28.06.2019 оформлен формально и не может являться оправдательным документом при отражении в учете проверяемого налогоплательщика операции по формированию добавочного капитала общества в размере 67 424 357 руб. 09 коп.

Задолженность общества и ООО «НК-флот» перед ООО «Капиталпроект» на общую сумму 67 424 357 руб. 09 коп. в течение одного дня через цепочку взаимосвязанных операций переведена на учредителя общества ФИО9 (в карточке счета 66.03 по состоянию на 21.06.2019 числилась задолженность перед ФИО9 по договору беспроцентного займа от 21.06.2019 № 1).

Таким образом, правомерность отражения в учете взаимозачета материалами дела не подтверждена, тогда как представленные инспекцией доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество, осознавая необходимость учета кредиторской задолженности перед ООО «Капиталпроект» в составе внереализационных доходов и не имея реальных намерений оплатить долг в сумме 67 424 357 руб. 09 коп., через формальный документооборот с участием взаимозависимых лиц ушло от использования безналичных форм оплаты (что позволило упростить создание видимости реальности погашения долга перед ООО «Капиталпроект» только на бумаге) и перевело долг на учредителя общества ФИО9 с одновременным зачетом задолженности за счет формирования добавочного капитала.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции о совершении обществом действий, заведомо направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли в результате занижения внереализационных доходов.

Таким образом, решение инспекции в части оспариваемых обществом эпизодов является законным и обоснованным, выводы инспекции подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2022 года по делу № А05-8695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-бункер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.Н. Болдырева


Судьи А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина