Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А55-14638/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-14638/2018
г. Самара
22 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Карпова В.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленное строительство" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года по делу № А55-14638/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к акционерному обществу "Промышленное строительство" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 2 420 310 руб. 25 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Промышленное строительство" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 420 310 руб. 25 коп., в том числе: 2 180 163 руб. 52 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 662 от 15.04.2003 за период с 01.04.2015 по 30.06.2017, 240 146 руб. 73 коп. пени за период с 11.04.2015 по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 15.10.2013 к договору аренды земельного участка, подписанное сторонами, зарегистрировано в установленном законом порядке не было, в связи с чем не создало для ответчика указанных в нем прав и обязанностей. Также в указанном дополнительном соглашении не согласованы существенные условия относительно предмета аренды.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с распоряжением мэра г. Тольятти от 04.12.2002 между истцом (арендодатель) и ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №662 от 15.04.2003, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:0006, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений цехов №1,14, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 169, площадью 58 063 кв.м., сроком на 10 лет – с 04.12.2002 по 03.12.2012.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012) арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012) стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.10.2013 между истцом и ОАО «Автозаводстрой» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №662 от 15.04.2003, в соответствии с которым, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, ОАО «Автозаводстрой» приобрело права и обязанности прежнего арендатора по указанному договору с 13.09.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автозаводстрой» от 01.06.2015, Общество было переименовано в АО «Промышленное строительство», что также подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 по делу № А55-7966/2015 в отношении АО «Промышленное строительство» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 АО «Промышленное строительство» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного управляющего.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в сумме 2 180 163 руб. 52 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, за период с 11.04.2015 по 12.04.2017 в сумме 240 146 руб. 73 коп.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 20.04.2017 №3839/5.2 оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате в спорный период истцом правомерно произведен на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, с применением коэффициентов, установленных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 (в редакциях, действовавших в спорный период).

Ответчик, не оспаривая факт использования спорного земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что дополнительное соглашение от 15.10.2013 к договору аренды земельного участка не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не создало для ответчика указанных в нем прав и обязанностей.

Согласно Выписок из ЕГРН от 10.09.2018 №99/2018/167146189, №99/2018/167145953, №99/2018/167145857, №99/2018/167145628, №99/2018/167145512, №99/2018/167145482, №99/2018/167145467, №99/2018/167145004, №99/2018/167144750, №99/2018/167144761 ответчик приобрёл объекты недвижимого имущества у ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» на основании договора купли – продажи от 13.09.2013. Указанные объекты расположены на спорном земельном участке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка

На основании вышеуказанного, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (с 13.09.2013) к новому собственнику этого объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды №662 от 15.04.2003.

Доводы ответчика о несогласованности предмета договора аренды являются также не обоснованными, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что предмет аренды – земельный участок, в договоре индивидуализирован должным образом, факт пользования земельным участком не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по своевременному внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012), в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года по делу № А55-14638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Промышленное строительство" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

С.Ю. Николаева