Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А73-18919/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3450/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 31.07.2025

по заявлению публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» о включении задолженности в общем размере 1349972руб.33коп. в реестр требований кредиторов, заявлению должника об утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга)

по делу № А73-18919/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (дата и место рождения: 08.11.1984, гор.Южно-Сахалинск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 30.10.2024 заявление принято к производству.

Решением от 09.12.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее - ТКБ Банк ПАО) 30.01.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности ФИО1 по кредитному договору от 21.02.2020 №ИК000020/00993 в размере 1349972руб.33коп. в том числе 1343527руб.80коп. основного долга и 6444руб.53коп. процентов как обеспеченной залогом квартиры площадью 47,9кв.м, этаж 2-й, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0050838:398. Также просило включить в реестр требований кредиторов расходы по уплате государственной пошлины за подачу требования в сумме 32750руб.

Определением от 07.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4; заявление кредитора принято к производству на основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 19.02.2025 обратилась в суд с заявлением о заключении мирового соглашения по договору от 21.02.2020 №ИК000020/00993. Подписанный должником, ФИО4 и финансовым управляющим проект локального мирового соглашения представлен в обособленный спор 30.07.2025.

Определением от 31.07.2025 утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ТКБ Банком ПАО с условием погашения задолженности, основанной на договоре кредитования от 21.02.2020 №ИК000020/00993, в редакции должника от 31.07.2025 и погашения обязательств ФИО4 в срок до 20.12.2033 по графику платежей ТКБ Банка ПАО от 18.07.2025; производство по заявлению ТКБ Банка ПАО прекращено.

Не согласившись с определением от 31.07.2025, ТКБ Банк ПАО 15.08.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, отказать в утверждении локального плана реструктуризации и возобновить производство по требованию. Кредитор указал на отсутствие у него возможности представить возражения по представленной должником непосредственно перед судебным заседанием (31.07.2025) редакции плана реструктуризации задолженности, копия плана в указанной редакции заявителем не получена. Полагает, что выводы суда о наличии у третьего лица финансовой возможности исполнить план не подтверждены материалами дела: кредитору с предложением о заключении мирового соглашения направлена справка о доходах ФИО4 от 19.12.2024, выданных позднее справок, сведений о доходах третьего лица кредитору не поступало. Также банк указал, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указаны все условия отдельного мирового соглашения; период реализации плана реструктуризации превышает предельный срок, установленный пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Полагает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, в рассматриваемом случае не применима, поскольку должник также является залогодателем. В целом заявитель полагает, что судом не приведены основания, по которым банк понужден к заключению локального плана реструктуризации задолженности, законом не предусмотрено утверждение плана реструктуризации в процедуре реализации имущества гражданина; ставка процентов, начисляемых на требования заявителя, меньше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, при этом кредитор не давал своего согласия на уменьшение процентной ставки; проект плана реструктуризации не содержит условия о реализации заложенного имущества при нарушении должником либо третьим лицом обязательств по исполнению мирового соглашения.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступили отзывы должника и финансового управляющего на апелляционную жалобу.

ФИО1 ссылается на то, что заявитель жалобы не принимал участия в судебных заседаниях, не представлял суду письменных объяснений или возражений по существу спора, до настоящего времени не исполнил определение суда в части зачисления денежных средств в счет погашения задолженности. Настаивает на том, что условия локального плана реструктуризации обеспечили кредитору положение, ничем не худшее по сравнению с тем, которое существовало бы вне процедуры банкротства, что полностью исключает умаление его финансовых прав.

ФИО3 в отзыве указала, что представитель кредитора не принимал участие в заседаниях арбитражного суда, имел возможность ознакомиться с материалами дела или заявить ходатайство об отложении заседания; локальное мировое соглашение утверждено на основании документов о доходах ФИО4, в то время как ТКБ Банк ПАО не принимал попытки к мирному урегулированию спора; обжалуемое определение суда содержит указание на утверждение локального плана реструктуризации, а все его условия содержатся в материалах дела, к которым кредитор имел и имеет доступ; исполнение отдельного мирового соглашения предполагается на тех же условиях, что и кредитный договор  от 21.02.2020 №ИК000020/00993, с применением графика банка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении требования, ТКБ Банк ПАО (займодавец) и ФИО1, ФИО4 (заёмщики) заключили кредитный договор от 21.02.2020 №ИК000020/00993, по условиям которого банком выданы кредитные средства в сумме 2000000руб. на 240 месяцев (по 20.02.2040 согласно графику платежей) с условием уплаты 9,24% годовых в случае исполнения условия о личном и титульном страховании, 10,24% годовых в случае личного страхования, 12,74% в случае титульного страхования для приобретения имущества в общую собственность; договором предусмотрено внесение заёмщиками ежемесячного платежа в сумме 18331руб.

В соответствии с пунктом 10 договора от 21.02.2020 обеспечением исполнения обязательств по нему является залог приобретаемого заёмщиками объекта недвижимости: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, состоящая из двух комнат, площадью 47,9кв.м.

ФИО1 и ФИО4 состояли в браке до 02.09.2025, имеют общих несовершеннолетних детей 2009 и 2018 годов рождения. Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 02.03.2020 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.02.2020.

Введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства послужило основанием для обращения ТКБ Банка ПАО в суд с требованием по настоящему делу. По расчёту кредитора остаток основного долга по вышеуказанному кредитному договору составляет 1343527руб.80коп.

После обращения ТКБ Банка ПАО в суд ФИО1 направила в дело проект мирового соглашения, по условиям которого ФИО4 (третье лицо) полностью принимает на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному обязательству, исполнение которого обеспечено залогом квартиры.

Банк не согласовал заключение отдельного мирового соглашения.

Судом утверждено локальное мировое соглашение от 31.07.2025, подписанное ФИО1, ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3, график платежей по которому предусматривает погашение третьим лицом задолженности в пользу ТКБ Банка ПАО в период с 21.08.2025 по 21.12.2033 ежемесячными платежами в сумме 18331руб., что соответствуют графику, установленному банком при заключении кредитного договора от 21.02.2020. Суд принял во внимание, что бывший супруг должника как созаемщик продолжает исполнять ипотечное обязательство в отношении единственного помещения, пригодного для проживания ее и детей, не допуская просрочек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд установил, что требование ТКБ Банка ПАО поступило в суд в пределах срока, установленного статьёй 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на момент принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 указанной нормы.

По общему правилу наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, сформулирован правовой подход, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, установлены статьёй 213.10-1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о возможности утверждения отдельного мирового соглашения в отношении задолженности перед ТКБ Банком ПАО, обеспеченной залогом квартиры, судом обоснованно принято во внимание, что у ФИО1 и ее несовершеннолетних детей отсутствует в собственности иное жильё, при этом размер ежемесячного дохода ФИО4 позволяет ему исполнять обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности до 20.12.2033, просрочка по внесению ежемесячных платежей отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 возможности исполнять утвержденный судом план подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями о доходах третьего лица, в том числе справкой о доходах за 2025 год, выпиской по счету, из содержания которой следует, что на расчетный счет ФИО4 систематически поступают средства в размере, достаточном для внесения ежемесячного платежа.

Доводы о несоответствии срока исполнения плана требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве суд не принимает, поскольку период исполнения отдельного мирового соглашения законом не ограничен. Вопреки доводам кредитора срок исполнения локального плана реструктуризации задолженности может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации (пункт 15 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Предоставляя должнику возможность погашать долг в согласованном изначально сторонами в кредитном договоре порядке, кредитор изначально не подразумевал единовременное возвращение кредита по договору (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2022 №309-ЭС22-24799).

При этом предложенный должником проект отдельного мирового соглашения в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов и срока погашения задолженности, ни в части сохранения обременения в виде ипотеки квартиры до момента полной уплаты долга. В данном случае согласно первоначальным договоренностям сторон кредит подлежал погашению до 20.02.2040 включительно, а предложенный должником проект отдельного мирового соглашения сохраняет график погашения долга, изначально согласованный сторонами, и предусматривает погашение до 21.12.2033.

Доводы апеллянта об отсутствии в утвержденном судом мировом соглашении условия о реализации объекта залога при нарушении должником либо третьим лицом обязательств не имеют правового значения с учётом положений пункта 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Также вопреки утверждению заявителя заключение отдельного мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

При этом само по себе прекращение производства по рассмотрению требования залогового кредитора не свидетельствует о прекращении залогового обременения, которое сохраняется после утверждения судом отдельного мирового соглашения до полного исполнения должником (третьим лицом) его условий применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации при одновременном рассмотрении вопроса об утверждении отдельного мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, и требования этого кредитора правовые основания для включения требования в реестр отсутствуют, в связи с чем производство по рассмотрению требования заявителя подлежит прекращению.

Отсутствие со стороны кредитора какого-либо экономически разумного обоснования возражений по утверждению локального плана реструктуризации при отсутствии просрочки при исполнении условий кредитного договора не может приводить к нарушению баланса взаимных прав и обязанностей участников правоотношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания должника и её детей жилья.

Довод апеллянта о том, что ставка процентов в соответствии с отдельными мировым соглашением меньше ставки рафинирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации, не влияет на возможность утверждения отдельного плана реструктуризации, поскольку процентная ставка по кредиту соответствует условиям договора от 21.02.2020 (9,24% годовых).

В апелляционной жалобе указано на лишение банка возможности возражать относительно редакции локального плана реструктуризации от 30.07.2025, однако рассмотрение вопроса об утверждении отдельного мирового соглашения неоднократно откладывалось судом, при этом представленная в суд 30.07.2025 редакция плана изменена только в части периода его исполнения. В соответствии с пунктом 21 локального мирового соглашения от 31.07.2025 экземпляр соглашения, предназначенный для банка, находится у ФИО1, которая должна направить его кредитору.

Суд в пределах своего усмотрения не установил оснований для дальнейшего отложения рассмотрения вопроса об утверждении отдельного мирового соглашения для выяснения позиции заявителя, а доводы апелляционной жалобы, которые могли быть заявлены в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав ТКБ Банка ПАО и не содержат препятствий для удовлетворения ходатайства должника.

Довод о том, что в резолютивную часть обжалуемого определения не включены все условия мирового соглашения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку суд утвердил локальный план реструктуризации от 31.07.2025, который имеется в материалах обособленного спора, а иной редакции указанного документа от 31.07.2025 в суд не поступило.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2025 по делу №А73-18919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина