Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А55-29175/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


28 февраля 2025 года                                                                           Дело А55-29175/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх.366347 от 02.10.2023) об установлении суммы процентов по вознаграждению в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2,   член  СРО ААУ «Евросиб».

Решением от 02.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член  СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 23.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением суда 13.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит утвердить размер вознаграждения в размере 189 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение  от 23.12.2024 следующего содержания: «Ходатайство удовлетворить.

Установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 189 000 рублей.».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда суд Самарской области вынес определение  от 23.12.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, им осуществлены мероприятия по реализации заложенного в пользу ООО «РегионКонсалт» имущества должника: жилого помещения (квартиры), площадью 63 кв.м, кадастровый номер: 63:09:0101161:792, расположенного по адресу Самарская область, г Тольятти, р-н Автозаводский, ФИО4 <...>.

Так, как установил суд первой инстанции, в соответствии с сообщением, опубликованном на ЕФРСБ № 12519324 от 22.09.2023  финансовым управляющим были назначены торги посредством публичного предложения, проводимые в период с 23.09.2023 по 25.10.2023 с поэтапным снижением цены.

На втором этапе публичных торгов 25.09.2023 года поступила заявка ФИО5 с предложением цены 2 700 000 рублей, заявка была допущена к участию в торгах.

Таким образом, стоимость имущества составляет 2 700 000 рублей и определена на основании результатов открытых торгов, что подтверждается протоколом №106681-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение №106681) по продаже имущества ФИО1, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт реализации вышеуказанного имущества подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2023, выпиской по счету должника.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции констатировал, что  финансовый управляющий имеет право на процентное вознаграждения в сумме, равной 7% от стоимости реализованного имущества должника (2 700 000 *0,07 = 189 000 рублей).

Суд первой инстанции указал, что отметил, что  полномочия финансового управляющего ФИО2 были прекращены определением суда от 23.10.2023, тогда как результаты торгов подведены 27.09.2023, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего либо снижения размера вознаграждения.

Доводы должника, касающиеся оценки характера выполненных действий финансовым управляющим при реализации имущества должника судом как не сложных отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что данное мнение не является достаточным для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения финансового управляющего либо снижения ее размера.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим в процедуре банкротства выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве в ходе реализации имущества должника, в том числе по реализации имущества должника.

Также суд первой инстанции не установил ненадлежащего исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела, отметил, что действия финансового управляющего незаконными в рамках настоящего дела не признавались.

Обсуждая доводы должника о том, что арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу № А36-3823/2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции отметил, что указанное имело место в рамках иного дела и само по себе не свидетельствует о недостатках деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле, не является основанием для снижения вознаграждения в рамках настоящего дела.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не превышает лимит, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве в связи с чем оснований для установления процентов в меньшем размере у суда также не имеется, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего об установлении вознаграждения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Ее выплата осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - Постановление № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления № 97).

Из содержания положений абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения, причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Согласно указанным разъяснениям, по общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

С учетом характера процедуры (банкротство физического лица) в данном случае объем мероприятий уменьшен, что само по себе не является основанием для уменьшения размера процентного вознаграждения.

В абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано на необходимость обособленного исчисления вознаграждения от удовлетворенных залоговых требований: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Таким образом, в силу обособленности процедуры реализации залогового имущества, обстоятельства возможных расчетов с остальными кредиторами не имеют юридического значения для установления вознаграждения, которое зависит от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Так же как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017, реализация каждого отдельного предмета залога в деле о банкротстве является обособленной (от остальной процедуры) процедурой, касающейся судьбы исключительно данного залогового имущества.

На таком же принципе обособленности должно строиться и определение процентного вознаграждения от реализации каждого отдельного предмета залога (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 № Ф06-5581/2013 по делу № А12-8817/2012).

Таким образом, в целях установления процентного вознаграждения арбитражному управляющему при удовлетворении залогового требования прежде всего должны приниматься во внимание обстоятельства выполнения им мероприятий, связанных с реализацией конкретного залога, тогда как ведение арбитражным управляющим общих мероприятий процедуры может учитываться лишь в той мере, в какой его недостатки могли негативно сказаться на удовлетворении залогового требования.

Поскольку в рассматриваемом случае такие недостатки не установлены, жалобы на действия финансового управляющего не удовлетворялись, безусловных оснований считать, что какие-либо действия финансового управляющего в ходе процедуры повлекли затруднения в получении залоговым кредитором исполнения или уменьшение полученного, следует исходить лишь из обстоятельств надлежащего выполнения финансовым управляющим мероприятий, связанных с реализацией залога.

Из материалов дела, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), следует, что все иные мероприятия процедуры выполнены финансовым управляющим в полном объеме:

имущество должника установлено и проинвентаризировано, описано;

в соответствии с утвержденным положением о реализации имущества в качестве организатора торгов проведены первые, повторные и публичные торги (на которых имущество реализовано);

финансовый управляющий принимал участие в рассмотрении всех значимых споров (в частности, спора об исключении реализуемого имущества из конкурсной массы);

финансовым управляющим представлялись отчеты о его деятельности, велся реестр требований кредиторов должника.

На основе исследования и оценки материалов дела, объяснений лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что финансовым управляющим осуществлены мероприятия, непосредственно связанные с реализацией предмета залога, и подготовительные, дополнительные мероприятия.

По мнению апелляционного суда, первые, при обычном ходе процедуры удовлетворения требований залогового кредитора, представляют наибольшую значимость, их недостаточная успешность может являться основанием для отказа в установлении вознаграждения в виде процентов (абзац четвертый пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016), в связи с чем условный вес таких мероприятий в общем процессе составляет 50-70 процентов.

Совокупность подготовительных, дополнительных мероприятий обеспечивает возможность реализации предмета залога, в связи с чем условный вес таких мероприятий в общем процессе следует принять за 30-50 процентов.

В конкретном рассматриваемом случае, мероприятия по реализации предмета залога, как указано выше выполнены в полном объеме финансовым управляющим как организатором проведен полный цикл торгов, имущество реализовано, денежные средства получены.

С учетом перечисленных обстоятельств, в данном случае условный вес мероприятий по реализации предмета залога может быть принят за 70 процентов от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

Подготовительные и дополнительные мероприятия в данном случае составляют следующий объем предпринятых действий: учет требований залогового кредитора в реестре, инвентаризация имущества, взаимодействие с залоговым кредитором и подготовка к реализации, взаимодействие с ЭТП, открытие специального счета, публикация информации в установленном порядке (ЕФРСБ), составление отчетов о деятельности, распределение денежных средств.

В данном случае условный вес подготовительных и дополнительных мероприятий может быть принят за 30 процентов от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

Из указанного объема, ФИО2 не разрешался лишь вопрос о распределении денежных средств, упомянутые действия произведены следующим финансовым управляющим (ФИО3).

Между тем, указанные мероприятия не совершены ФИО2 по причине длительно безуспешного оспаривания должником проведенных торгов и включения указанного имущества в конкурсную массу, тогда как финансовый управляющий ФИО3 правопритязаний в отношении какой-либо части процентного вознаграждения, причитающегося ФИО2 не выдвигал, что следует из его отзыва на заявление (л.д.25).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для установления  процентов по вознаграждению финансового управляющего без уменьшения их размера.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, подтверждающие наличие оснований для такого снижения. Освобождение финансового управляющего от исполнения обязанностей до даты окончания процедуры само по себе не может являться основанием для снижения вознаграждения если установлено, что все необходимые мероприятия связанные с возможностью начисления конкретной части вознаграждения им проведены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу №А55-29175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов


                                                                                                 А.В. Машьянова