Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-232199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2024 Дело № А40-232199/2023

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Респект»

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Респект»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Респект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 297 рублей 72 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алекс Респект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный период начисления неустойки, утверждая, что работы фактически выполнены 12.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.02.2022 № ПКР-008948-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Карельский бульв.2 к.2, по условиям которого генподрядчик принял на себя указанные выше обязательства стоимостью 17 498 035 рублей 17 копеек, в срок до 30.09.2023.

В связи с получением требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.08.2023 № ФКР-ПИР2108/23, генподрядчик 21.08.2023 перечислил заказчику 246 986 рублей 35 копеек по платежному поручению от 21.08.2023 № 358 с назначением платежа «Оплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.02.2022 № ПКР-008948-21 адресу: б-р Карельский, д.2, корп.2».

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для

определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: б-р. Карельский, д. 2, корп. 2, окончание срока работ по разработке проектной документации -20.06.2022.

Согласно пункту 7.5 договора работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что основания для уплаты неустойки в полном размере отсутствуют, уплаченная сумма подлежит частичному возврату в размере 149 297 рублей 72 копейки, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе двусторонний акт приемки выполненных работ от 01.11.2022, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что требования претензии от 08.06.2023 № ФКР-ПИР2108/23 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору являются обоснованными, предъявлены в соответствии с

условиями договора, действующего законодательства, подтверждены имеющимися документами, в этой связи были удовлетворены истцом, наличие оснований для возврата денежных средств истцом не доказано.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанций не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены

судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу

№ А40-232199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова