Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А65-30335/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30335/2018
г. Самара
06 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-30335/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления №799 от 06.09.2018 о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №799 от 06.09.2018 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком 21 августа 2018 в 14 час. 30 мин. установлено использование АО «СК «Татфлот» водного объекта - р. Казанки без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно: в ходе проведенного 09.07.2018 на основании поступивших материалов из Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выездного обследования акватории р. Казанки напротив Дворца единоборств «Ак Барс» г. Казани АО «СК «Татфлот» акватории водного объекта для размещения Плавкрана-613 и Плавкрана-415 в отсутствие оформленного в установленном порядке договора водопользования.

Вышеуказанные плавкраны принадлежат на основании свидетельств о праве собственности на судно от 07.05.2013 АО «СК «Татфлот».

Согласно информации, представленной Отделом водных ресурсов ПО Республике Татарстан НВ БВУ (исх.№02-2738 от 27.07.2018), сведения о зарегистрированных действующих договорах водопользования, оформленных АО «СК «Татфлот» с целью занятия акватории р. Казанки в районе базы ГИМС напротив Дворца единоборств «Ак Барс» г. Казани, в Государственном водном реестре отсутствуют.

21 августа 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РТ ФИО1 был составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №03-799/2018 от 21.08.2018 по ст.7.6 КоАП РФ.

Постановлением №799 от 06.09.2018 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая Общество к административной ответственности за самовольное занятие водного объекта, административный орган сослался на п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ).

Пункт 2 часть 2 статьи 11 Водного кодекса РФ предусматривает, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, ответчиком не были приняты во внимание следующие положения закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено:

судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта,

судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Заявитель является владельцем плавучих кранов объекта «Плавкрана-613» и «Плавкрана-415».

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении постановления Казанского ЛУ МВД России на транспорте о направлении сообщения по подведомственности от 24.06.2018, «Плавкран-613» и «Плавкран-415» на реке Казанке около Дворца единоборств «Ак Барс» г. Казани находятся на отстое и никаких работ не производят.

Отстой это длительная стоянка судна.

Согласно пункту 201 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 №19, отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя в АБВВП.

Ответственность за несоблюдение правил плавания и стоянки судов установлена ст.11.7 КоАП РФ

Исходя из изложенного, размещение плавательных средств и сооружений, используемых в целях судоходства, не влечет использование акватории водного пространства, и не является водопользованием в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 17.06.2015 по делу №А06-10109/2014.

Таким образом, судоходство по водным объектам судно заявителя может осуществлять свободно с соблюдением правил плавания и стоянки судов и самовольного занятия водного объекта в данном случае с его стороны допущено не было.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-30335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Председательствующий А.Б. Корнилов