Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А44-4892/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4892/2023
г. Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2023 года по делу № А44-4892/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» (адрес: 174411, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –ООО «ЖБИ-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Финляндский округ, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 2, литер З, помещение 14Н-З (офис 22); ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПромСервис») о взыскании 3 850 000 руб. задолженности по договору услуг автотранспорта от 19.12.2022 № 65.

Решением суда от 09.11.2023 иск удовлетворен.

ООО «ПромСервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку стороны рассматривали вопрос о рассрочке погашения задолженности по графику платежей, и последний платеж приходится на 25.12.2023, срок погашения задолженности не наступил.

ООО «ЖБИ-1» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖБИ-1» (исполнитель) и ООО «ПромСервис» (заказчик) заключили договор услуг автотранспорта от 19.12.2022 № 65.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке материалов, принадлежащих заказчику, по заявкам последнего, транспортными средствами исполнителя, в соответствии с потребностями заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В приложениях 1-4 к договору стороны согласовали стоимость услуг автотранспорта по перевозке грузов по конкретным направлениям.

В силу пункт 4.6 договора стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Новгородской области.

Согласно пункту 5.1 договор действует со дня подписания до 31.12.2022.

ООО «ЖБИ-1» оказало ООО «ПромСервис» услуги по перевозке груза на 11 215 500 руб.

В счет оплаты оказанных услуг по перевозке грузов ООО «ПромСервис» перечислило 6 957 000 руб.

ООО «ЖБИ-1» 05.06.2023 направило ООО «ПромСервис» претензию с требованием погасить долг по договору услуг автотранспорта от 19.12.2022 № 65.

Претензия оставлена ООО «ПромСервис» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 850 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения договора подтверждается электронными подписями руководителей заказчика и исполнителя, задолженность – актом сверки взаимных расчетов. На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком не погашен в полном объеме.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным, соответствующим условиям договора и возникшим правоотношениям.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на не наступление срока исполнения обязательства по оплате не принимаются во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами соглашений о рассрочке погашения задолженности, о составлении графика платежей, а также о внесении изменений в договор, ответчик в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2023 года по делу № А44-4892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина