Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-19426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Дело № А33-19426/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (ИНН 3811133960, ОГРН 1093850025807, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

– индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2018, личность установлена паспортом,

третьего лица: ФИО1, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за поставленные товары за период с 31.07.2017 по 18.01.2018 в размере 437 402 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 332 руб. 87 коп.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.08.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд 28.08.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 24.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против предъявленных требований, указывает, что товарные накладные, являющиеся основанием для предъявления истцом настоящего иска, уполномоченным лицом ООО «Вектор-ТМ» не подписывались, товар на сумму 480 171 руб. 09 коп. в адрес ответчика истцом поставлен не был.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 12.12.2018.

В предварительном судебном заседании 12.12.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 12.12.2018, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, необходимость представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, судебное заседание отложено на 25.12.2015.

В судебном заседании 25.12.2018 в целях необходимости подготовки ответчика письменного заявления о фальсификации доказательств, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 27.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 27.12.2018, учитывая необходимость осуществления судом процессуальных действия по проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, а также представления сторонам дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела судебное заседание отложено на 07.02.2019.

В судебном заседании 07.02.2019 в целях необходимости предоставления дополнительных документов суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 08 час. 40 мин. 13.02.2019, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Учитывая привлечение третьего лица, а также необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 04.04.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. От истца 04.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 19.03.2019 в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 13.02.2019 от ИФНС по Советскому району г. Красноярск поступили истребованные судом документы

От истца 04.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, а также пояснения.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель ответчика частично признает факт наличия задолженности, пояснил по обстоятельствам дела, поддержал заявленное в дополнительном отзыве от 05.12.2018 ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в доверенности от 18.01.2018 № 20 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, подтвердил факт получения ответчиком товара по товарным накладным за январь 2018 года, указал на конфликтную ситуацию между истцом и ответчиком в части качества поставленного товара, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал устные доводы сторон, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

Согласно части 3 статьи 71 и пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации является проверкой на предмет его достоверности, то есть соответствия действительности содержащихся в данном доказательстве сведений.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе осуществить ряд действий, в том числе назначить экспертизу.

При этом, следует отметить, что назначение арбитражным судом экспертизы является только одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Судом осуществлена проверка ходатайства ответчика о фальсификации доказательства: осуществлены необходимые процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд определил: с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (оценка которым будет дана в итоговом судебном акте), руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика и третьего лица, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 733 816 руб. 11 коп., в подтверждение представил товарные накладные от 31.07.2017 № 4841 на сумму 575 617 руб. 82 коп., от 09.08.2017 № 5058 на сумму 3 950 руб., от 15.08.2017 № 5174 на сумму 25 706 руб., от 21.08.2017 № 5339 на сумму 10 137 руб. 97 коп. (товар получен 22.08.2017), от 23.08.2017 № 5386 на сумму 9 644 руб. 80 коп., от 12.09.2017 № 5885 на сумму 24 206 руб. 10 коп. (товар получен 13.09.2017), от 13.09.2017 № 5931 на сумму 14 100 руб., от 16.10.2017 № 6689 на сумму 7 230 руб., от 19.10.2017 № 6786 на сумму 157 177 руб. 76 коп., от 07.11.2017 № 7193 на сумму 1 880 руб., от 07.11.2017 № 7194 на сумму 7 500 руб., от 07.11.2017 № 7195 на сумму 8 200 руб., от 27.11.2017 № 7707 на сумму 125 605 руб., от 27.11.2017 № 7726 на сумму 4 880 руб., от 30.11.2017 № 7873 на сумму 23 900 руб., от 04.12.2017 № 7917 на сумму 14 700 руб., от 13.12.2017 № 8143 на сумму 13 610 руб. (товар получен 14.12.2017), от 14.12.2017 № 8027 на сумму 51 440 руб., от 14.12.2017 № 8165 на сумму 1 680 руб., от 21.12.2017 № 8356 на сумму 22 019 руб. 57 коп., от 25.12.2017 № 8426 на сумму 150 460 руб., от 26.12.2017 № 8455 на сумму 69 980 руб., от 09.01.2018 № 901-003 на сумму 5 288 руб. 19 коп. (товар получен 18.01.2018), от 09.01.2018 № 901-011 на сумму 4 674 руб. (товар получен 18.01.2018), от 12.01.2018 № 1201-003 на сумму 22 845 руб. 59 коп. (товар получен 18.01.2018), от 12.01.2018 № 1201-020 на сумму 69 680 руб. (товар получен 18.01.2018), от 15.01.2018 № 1501-019 на сумму 18 800 руб. (товар получен 18.01.2018), от 17.01.2018 № 1701-018 на сумму 20 300 руб. 30 коп. (товар получен 18.01.2018), от 17.01.2018 № 1701-021 на сумму 42 000 руб. (товар получен 18.01.2018), от 18.01.2018 № 1801-006 на сумму 13 878 руб., от 18.01.2018 № 1801-007 на сумму 83 356 руб., от 18.01.2018 № 1801-009 на сумму 129 369 руб. 01 коп. Приложены счета на оплату, счета-фактуры.

В качестве подтверждения полномочий лиц, принявших товар от имени ответчика, истцом представлены копии доверенностей от 31.07.2017 № 66, от 09.08.2017 № 72, от 13.09.2017 № 98, от 18.10.2017 № 116, от 18.12.2017 № 176, выданных ФИО4, копии доверенностей от 22.08.2017 № 81 и от 13.12.2017 № 159, выданных ФИО5, и доверенность от 18.01.2018 № 20, выданной ФИО1

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 296 414 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 № 286 на сумму 287 808 руб. 92 коп., от 10.08.2017 № 403 на сумму 3 950 руб., от 23.08.2017 № 427 на сумму 9 644 руб. 80 коп., от 28.08.2017 № 441 на сумму 10 137 руб. 97 коп., от 28.08.2017 № 442 на сумму 50 353 руб. 70 коп., от 07.09.2017 № 468 на сумму 24 206 руб. 10 коп., от 08.09.2017 № 469 на сумму 7 230 руб., от 13.09.2017 № 477 на сумму 14 100 руб., от 18.10.2017 № 541 на сумму 157 177 руб. 76 коп., от 31.10.2017 № 561 на сумму 312 535 руб. 29 коп., от 31.10.2017 № 562 на сумму 8 200 руб., от 31.10.2017 № 563 на сумму 1 880 руб., от 21.12.2017 № 670 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2018 № 892 на сумму 158 729 руб. 57 коп., от 26.02.2018 № 901 на сумму 150 460 руб.

Претензией от 24.05.2018 № 17 истец обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары за период с 31.07.2017 по 18.01.2018 в размере 437 402 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 332 руб. 87 коп. за период с 27.02.2018 по 24.06.2018; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что:

- товар не получал, в том числе в судебном заседании 04.04.2019 представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2018, поданную в налоговый орган 03.04.2019 в 10.03.47, согласно которой заявил об исключении из налоговой отчетности полученного по товарным накладным от 09.01.2018 № 901-003, от 09.01.2018 № 901-011, от 12.01.2018 № 1201-003, от 12.01.2018 № 1201-020, от 15.01.2018 № 1501-019, от 17.01.2018 № 1701-018, от 17.01.2018 № 1701-021, от 18.01.2018 № 1801-006, от 18.01.2018 № 1801-007, от 18.01.2018 № 1801-009 товара;

- товар на сумму 410 191 руб. 09 коп. по товарным накладным от 09.01.2018 № 901-003, от 09.01.2018 № 901-011, от 12.01.2018 № 1201-003, от 12.01.2018 № 1201-020, от 15.01.2018 № 1501-019, от 17.01.2018 № 1701-018, от 17.01.2018 № 1701-021, от 18.01.2018 № 1801-006, от 18.01.2018 № 1801-007, от 18.01.2018 № 1801-009 получен неуполномоченным лицом, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, так как подпись на доверенности от 18.01.2018 № 20, выданной ФИО1, выполнена, по утверждению ответчика, не директором ФИО6, а иным лицом;

- задолженность в оставшейся части на сумму 27 210 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную задолженность, в размере 642 руб. 81 коп. ответчиком признается;

- в части судебных расходов ответчик полагает разумными судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., просит суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Ответчиком в обоснование позиции по делу представлены журнал регистрации доверенностей за период с 31.07.2017 по 18.01.2018, копии трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, копия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Азимут» управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО1

В материалы дела 19.03.2019 в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 13.02.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска поступили налоговые декларации по НДС, в том числе уточненные, представленные ООО «Вектор-ТМ», а также раздел 8 представленных за 2018 год ООО «Вектор-ТМ» налоговых деклараций по НДС. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в части отражения информации о продавце ООО «БайкалСтройКомплект».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «"О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в представленных товарных накладных сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, в отсутствие письменного договора и в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по указанным документам расцениваются судом как фактические отношения по разовым поставкам товара, регулирование которых осуществляется параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» приняло товар на общую сумму 1 733 816 руб. 11 коп., по товарным накладным от 31.07.2017 № 4841 на сумму 575 617 руб. 82 коп., от 09.08.2017 № 5058 на сумму 3 950 руб., от 15.08.2017 № 5174 на сумму 25 706 руб., от 21.08.2017 № 5339 на сумму 10 137 руб. 97 коп. (товар получен 22.08.2017), от 23.08.2017 № 5386 на сумму 9 644 руб. 80 коп., от 12.09.2017 № 5885 на сумму 24 206 руб. 10 коп. (товар получен 13.09.2017), от 13.09.2017 № 5931 на сумму 14 100 руб., от 16.10.2017 № 6689 на сумму 7 230 руб., от 19.10.2017 № 6786 на сумму 157 177 руб. 76 коп., от 07.11.2017 № 7193 на сумму 1 880 руб., от 07.11.2017 № 7194 на сумму 7 500 руб., от 07.11.2017 № 7195 на сумму 8 200 руб., от 27.11.2017 № 7707 на сумму 125 605 руб., от 27.11.2017 № 7726 на сумму 4 880 руб., от 30.11.2017 № 7873 на сумму 23 900 руб., от 04.12.2017 № 7917 на сумму 14 700 руб., от 13.12.2017 № 8143 на сумму 13 610 руб. (товар получен 14.12.2017), от 14.12.2017 № 8027 на сумму 51 440 руб., от 14.12.2017 № 8165 на сумму 1 680 руб., от 21.12.2017 № 8356 на сумму 22 019 руб. 57 коп., от 25.12.2017 № 8426 на сумму 150 460 руб., от 26.12.2017 № 8455 на сумму 69 980 руб., от 09.01.2018 № 901-003 на сумму 5 288 руб. 19 коп. (товар получен 18.01.2018), от 09.01.2018 № 901-011 на сумму 4 674 руб. (товар получен 18.01.2018), от 12.01.2018 № 1201-003 на сумму 22 845 руб. 59 коп. (товар получен 18.01.2018), от 12.01.2018 № 1201-020 на сумму 69 680 руб. (товар получен 18.01.2018), от 15.01.2018 № 1501-019 на сумму 18 800 руб. (товар получен 18.01.2018), от 17.01.2018 № 1701-018 на сумму 20 300 руб. 30 коп. (товар получен 18.01.2018), от 17.01.2018 № 1701-021 на сумму 42 000 руб. (товар получен 18.01.2018), от 18.01.2018 № 1801-006 на сумму 13 878 руб., от 18.01.2018 № 1801-007 на сумму 83 356 руб., от 18.01.2018 № 1801-009 на сумму 129 369 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 296 414 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 № 286 на сумму 287 808 руб. 92 коп., от 10.08.2017 № 403 на сумму 3 950 руб., от 23.08.2017 № 427 на сумму 9 644 руб. 80 коп., от 28.08.2017 № 441 на сумму 10 137 руб. 97 коп., от 28.08.2017 № 442 на сумму 50 353 руб. 70 коп., от 07.09.2017 № 468 на сумму 24 206 руб. 10 коп., от 08.09.2017 № 469 на сумму 7 230 руб., от 13.09.2017 № 477 на сумму 14 100 руб., от 18.10.2017 № 541 на сумму 157 177 руб. 76 коп., от 31.10.2017 № 561 на сумму 312 535 руб. 29 коп., от 31.10.2017 № 562 на сумму 8 200 руб., от 31.10.2017 № 563 на сумму 1 880 руб., от 21.12.2017 № 670 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2018 № 892 на сумму 158 729 руб. 57 коп., от 26.02.2018 № 901 на сумму 150 460 руб.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачен товар на общую сумму 437 402 руб. (1 733 816 руб. 11 коп. – 1 296 414 руб. 11 коп.).

При этом ответчик признает наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 27 210 руб. 91 коп., в отношении поставки товара на сумму 410 191 руб. 09 коп., поставленного в январе 2018 года по товарным накладным от 09.01.2018 № 901-003, от 09.01.2018 № 901-011, от 12.01.2018 № 1201-003, от 12.01.2018 № 1201-020, от 15.01.2018 № 1501-019, от 17.01.2018 № 1701-018, от 17.01.2018 № 1701-021, от 18.01.2018 № 1801-006, от 18.01.2018 № 1801-007, от 18.01.2018 № 1801-009 возражает, указывает, что товар получен от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 27.12.2018 ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств: доверенности от 18.01.2018 № 20, выданной на имя ФИО1, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, так как подпись на указанной доверенности выполнена, по утверждению ответчика, не директором ФИО6, а иным лицом. Ответчик в подтверждение возражений представил журнал регистрации доверенностей за период с 31.07.2017 по 18.01.2018 (из содержания которого следует, что ранее ООО «Вектор-ТМ» на имя ФИО1 выдавались доверенности).

Согласно представленным истцом в материалы дела оригиналам спорных товарных накладных от 09.01.2018 № 901-003, от 09.01.2018 № 901-011, от 12.01.2018 № 1201-003, от 12.01.2018 № 1201-020, от 15.01.2018 № 1501-019, от 17.01.2018 № 1701-018, от 17.01.2018 № 1701-021, от 18.01.2018 № 1801-006, от 18.01.2018 № 1801-007, от 18.01.2018 № 1801-009 от имени ответчика – ООО «Вектор-ТМ» в графе «груз принял» и «груз получил» указан ФИО1 дата «18» января 2018 года.

В качестве подтверждения полномочий ФИО1, принявшего 18 января 2018 года товар от имени ответчика, в материалы дела истцом представлен оригинал доверенности от 18.01.2018 № 20, выданной ООО «Вектор-ТМ» ФИО1 (доверенность действительна по 28.01.2018). На спорной доверенности имеется оттиск печати ООО «Вектор-ТМ». При этом принадлежность оттиска печати ООО «Вектор-ТМ» ответчиком не оспаривается. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд, реализуя свои полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств, приходит к выводу о проверки заявления о фальсификации доказательств, путём сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае, сторонами исполнялись разовые гражданско-правовые сделки: товар принимался представителем ответчика, действующим на основании доверенности с оттиском печати ответчика, истец – контрагент по сделке, взаимодействуя с таким лицом, исходил из того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки (учитывая длительность сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по поставке товара: при этом в качестве подтверждения полномочий иных лиц, принимавших товар от имени ответчика, истцу представлялись аналогичные доверенности на таких лиц (от 31.07.2017 № 66, от 09.08.2017 № 72, от 13.09.2017 № 98, от 18.10.2017 № 116, от 18.12.2017 № 176 – на имя ФИО4, от 22.08.2017 № 81 и от 13.12.2017 № 159 – на имя ФИО5.)). Указанное свидетельствует о том, что истец правомерно исходил из того, что взаимодействует с уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, суд установил, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара по спорным товарным накладным подтверждается документами самого ООО «Вектор-ТМ» в частности, сведениями из книги покупок, в которой отражены принятые к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «БайкалСтройКомплект» при поставке товара по спорным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации книгу покупок ведут, в том числе покупатели - плательщики НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС, в том числе уточненные, представленные ООО «Вектор-ТМ», а также раздел 8 представленных за 2018 год ООО «Вектор-ТМ» налоговых деклараций по НДС. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в части отражения информации о продавце ООО «БайкалСтройКомплект».

Из представленных налоговым органом документов следует, что спорные хозяйственные операции - полученный по товарным накладным от 09.01.2018 № 901-003, от 09.01.2018 № 901-011, от 12.01.2018 № 1201-003, от 12.01.2018 № 1201-020, от 15.01.2018 № 1501-019, от 17.01.2018 № 1701-018, от 17.01.2018 № 1701-021, от 18.01.2018 № 1801-006, от 18.01.2018 № 1801-007, от 18.01.2018 № 1801-009 от истца товар отражен ответчиком в книге покупок, представленной в налоговый орган (приняты к вычету с отражением в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость).

Таким образом, ООО «Вектор-ТМ» как покупатель и плательщик НДС, предоставляя в налоговый орган требуемую законом отчетность, подтвердило реальность исполнения истцом обязательств по поставке товара (реальность существования отраженных хозяйственных операций). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Непосредственно в судебном заседании 04.04.2019 представитель ответчика представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2018 год, поданную в налоговый орган 03.04.2019 в 10.03.47 (накануне очередного судебного заседания), согласно которой заявил об исключении из налоговой отчетности полученного по товарным накладным от 09.01.2018 № 901-003, от 09.01.2018 № 901-011, от 12.01.2018 № 1201-003, от 12.01.2018 № 1201-020, от 15.01.2018 № 1501-019, от 17.01.2018 № 1701-018, от 17.01.2018 № 1701-021, от 18.01.2018 № 1801-006, от 18.01.2018 № 1801-007, от 18.01.2018 № 1801-009 товара.

Вместе с тем к представленному документу суд относится критически. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить относительно причин отражения в представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в материалы дела налоговой отчетности за 2018 год несуществующих, по его утверждению, хозяйственных операций (недостоверных сведений).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме суду ответчик не представил, на основании статьи 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании 437 402 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Одновременно истец просит о взыскании 10 332 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 24.06.2018.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара своевременно не исполнена, на сумму просроченной задолженности на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет, расчет признан судом арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 10 332 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 955 руб. по платежному поручению от 22.06.2018 № 12291.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО7 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО2 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2018 № БСК-201/18-ЮЛ (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (доверитель) и ФИО8 (представитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги (далее – помощь), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в порядке и на условиях, определенных договором.

Представитель оказывает по заданию доверителя следующую помощь: взыскание (в досудебном или судебном порядке) основного долга и причитающихся процентов, штрафных санкций (неустойки, пени), судебных расходов (при судебном взыскании) за поставленный товар за период с июля 2017 по январь 2018 с ООО «ВЕКТОР-ТМ» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость помощи представителя на момент заключения настоящего договора составляет 80 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 22.08.2018 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2018 № БСК-201/18-ЮЛ оказаны услуги на 80 000 руб., из них:

- 5 000 руб. – юридическое (устное) консультирование по сложившейся спорной ситуации в вопросе дебиторской задолженности ООО «ВЕКТОР-ТМ» перед ООО «БСК» в размере 437 402 руб.;

- 5 000 руб. – изучение представленных доверителем документов по вопросу урегулирования текущей дебиторской задолженности ООО «ВЕКТОР-ТМ»;

- 9 000 руб. – досудебный претензионный порядок урегулирования спора, переговорный процесс с ООО «ВЕКТОР-ТМ» по возможности урегулирования спора до подачи искового заявления в арбитражный суд;

- 15 000 руб. – составление искового заявления с приложением заверенных копий, необходимых для подачи в Арбитражный суд Красноярского края, документов;

- 46 000 руб. – представление интересов доверителя в суде первой инстанции (с учетом определения суда об оставлении искового заявления без движения).

В подтверждение оплаты услуг представителя приложена кассовая книга за 01.05.2018 и расходный кассовый ордер от 01.05.2018 № 67 о выдаче обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» ФИО8 80 000 руб. (основание – договор от 01.05.2018 № БСК-201/18-ЮЛ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае для определения критерия разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, следует принять во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, учитывая местонахождение истца.

В Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных на сайте Адвокатской палаты Иркутской области, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части в размере 50 000 руб.

Указанная сумма включает в себя расходы за досудебный претензионный порядок урегулирования спора, за составление искового заявления с приложением заверенных копий, необходимых для подачи в Арбитражный суд Красноярского края, иных процессуальных документов и ходатайств, а также представление интересов заказчика представителем в судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2019.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение представленных доверителем документов по вопросу урегулирования текущей дебиторской задолженности ООО «ВЕКТОР-ТМ», возмещению отдельно не подлежит. Кроме того, юридическое (устное) консультирование по сложившейся спорной ситуации в вопросе дебиторской задолженности ООО «ВЕКТОР-ТМ» перед ООО «БСК» в размере 437 402 руб. не имеет самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления и претензии, а является частью одной услуги по составлению искового заявления и претензии, в связи с чем, стоимость указанной услуги не подлежит отдельному учету в составе расходов, в указанной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Услуга по представлению интересов заказчика в судебном заседании связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана. Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края от 07.02.2019.

В Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных на сайте Адвокатской палаты Иркутской области, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб. Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению исковых заявлений (в том числе простых и сложных), претензий, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа (взыскание задолженности за поставленный товар и процентов), количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

Оценив объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая подготовку представителем досудебной претензии, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 80 000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 50 000 руб., что соответствует рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенным на сайте Адвокатской палаты Иркутской области.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 50 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 437 402 руб. задолженности, 10 332 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 955 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева