Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-86937/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86937/2023
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр. 9

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Сотовым И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10401/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-86937/2023/тр.9, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 188506, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, <...>, пом.4-Н помещение 1/19, далее - Общество).

Решением суда от 24.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 02.11.2024.

Определением суда от 21.11.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 842 840,16 руб.

Определением суда от 20.03.2025 требование в размере 1 780 556,25 руб., из которых 1 765 570,25 руб. основного долга, 1 000 руб. выкупной стоимости,  13 986 руб. государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 31 679 руб. уплаченной государственной пошлины учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворит заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 842 840,16 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № МКЛ/СПБ-13575/ДЛ от 28.12.2021, по условиям которого кредитор приобрел в свою собственность, и предоставил должнику за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: DOGAN YILDIZ DYZ ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА VIN: <***> (далее - Договор).

Согласно пункту 3 Договора лизингодатель по договору лизинга оказывает лизингополучателю финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности, приобретая в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца, и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил, для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и оплачивать лизинговые платежи к оплате (далее – лизинговые платежи) в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и/или правилами, в соответствии с графиком лизинговых платежей. Согласно пункту 7.2 Договора сумма договора лизинга составляет        2 902 398,23 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.04.2022 № 1Гр/Ст к Договору, согласно которому сумма Договора (пункт 7.2) составляет             2 964 682,14 руб., лизинговые платежи к оплате (пункт 7.2.2) составляют 2 544 682,14 руб., выкупная стоимость Предмета на момент окончания Договора лизинга (пункт 7.4) составляет 1 000 руб., сумма платежей в графике лизинговых платежей (Приложение №1 к данному Дополнительному соглашению) составляет 2 965 682,14 руб.

В связи с нарушением Обществом графика лизинговых платежей Компания обратилась в суд с иском о взыскании. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-278304/22-76-1818 с Общества в пользу Компании взысканы по договору лизинга № МКЛ/СПБ-13575/ДЛ от 28.12.2021 задолженность по лизинговым платежам за период с 28.07.2022 по 28.12.2022 в размере      549 284,76 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 13 986 руб.

Согласно пункту 8.8 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, являющихся приложением №1 к Договору, для осуществления расчетов, в случае расторжения Договора и/или одностороннего отказа лизингодателя от Договора и/или прекращения Договора стороны принимают определение суммы закрытия сделки, которая численно равна сумме выкупной стоимости предмета лизинга на дату окончания Договора, всех предстоящих (будущих) платежей (в том числе лизинговых платежей (включающих аванс)) по Договору, а также подлежащие уплате неустойки (штрафы и пени), предусмотренные Договором и/или правилами, и другие, подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по Договору (включая, но не ограничиваясь только ими: суммы задолженности лизингополучателя по лизинговым и иным платежам, суммы страховой премии, оплаченной лизингодателем страховщику, комиссии за досрочный выкуп предмета лизинга и т.д.), а также затраты, расходы, курсовая разница, фактические расходы по договору купли-продажи, потери и убытки лизингодателя.

По состоянию на дату подачи заявления требования кредитора должник не исполнил, имущество не вернул, задолженность по договорам лизинга не оплатил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части с учетом пункта 5.4 Договора, согласно которому стоимость предмет лизинга составляет 2 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Включение требований в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 ГК РФ, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Исходя из положений статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как следует из материалов дела, должником произведены лизинговые платежи на сумму 1 136 827,98 руб.

С учетом того, что Дополнительным соглашением от 11.04.2022 № 1Гр/Ст к Договору установлено, что общая сумма платежей в графике лизинговых платежей составляет  2 964 682,14 руб. без учета выкупной стоимости предмета лизинга,  то с учетом произведенных должником платежей в размере 1 136 827,98 руб., размер задолженности по расчету кредитору составляет 1 827 854,16 руб. основного долга.

Расчет кредитора вопреки позиции конкурсного управляющего Обществом соответствует пункту 8.8 Правил к договору лизинга, является правильным и арифметически верным. В тоже время расчет конкурсного управляющего, исходя исключительно из суммы произведенных должником платежей и задолженности  за финансовою аренду несостоятелен, поскольку не содержит основного элемента формулы сальдо, а именно, стоимости Предмета лизинга. В данном случае кредитор отмечает, что Предмет лизинга остался у должника, в связи с чем расчет управляющего, произведенный исключительно на основании данных о произведенных должником платежей по Договору и остатке задолженности по нему, ошибочен.

Определение завершающей обязанности сторон по договору лизинга и расчет сальдо встречных обязательств по правилам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", возможны лишь после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, однако, как следует из материалов дела, предмет договора лизинга не был возвращен либо изъят.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Компанией представлен подробный расчет размера требования, из которого следует, что Обществом оплачено по Договору 716 827 руб. 98 коп., задолженность составляет 1 827 854 руб. 16 коп. без учета пеней и выкупной стоимости. Указанная задолженность является документально подтвержденной. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение в части размера задолженности, а именно размера основного долга, подлежит изменению с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-86937/2023/тр.9 изменить в обжалуемой части.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» требование общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» в размере 1 842 840 рублей 16 копеек, из которых 1 827 854 рублей 16 копеек основного долга, 1 000 рублей выкупной стоимости, 13 986 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов