Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А07-3896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3896/2018
г. Уфа
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БИОВОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП УС-3 ФСИН РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 029 022 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2019 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность №08-19 от 06.02.2019 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "БИОВОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковое заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 3 Федеральной службы наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 183-44-17 от 27.06.2017 г. в размере 1 456 352руб.06коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 564руб.

15.03.2018 г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил факт выполнения работ на заявленную сумму, указал на отсутствие оплаты данных работ ввиду непринятия их основным заказчиком, в связи, с чем заявил ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области.

Определением от 15.03.2018 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

18.04.2018 г. третье лицо представило отзыв на исковое заявление, требования истца считает необоснованными.

Определением суда от 08.05.2018 г. по делу №А07-3896/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро экспертизы и оценки "Стандарт" ФИО4 (<...> д 7, офис 3), установлен срок проведения судебной экспертизы 45 дней со дня получения экспертом материалов дела.

Определением от 05.09.2018 г. срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 г. по делу № А07-3896/2018 судебной строительно-технической экспертизы продлен до 28.09.2018 г.

Определением от 01.11.2018 г. срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 г. по делу № А07-3896/2018 судебной строительно-технической экспертизы продлен до 09.11.2018 г.

24.12.2018 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро экспертизы и оценки "Стандарт" поступило заключение эксперта №210/16-2018 от 21.12.2018 г.

Определением от 28.01.2019 г. производство по делу возобновлено.

06.02.2019 г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

11.02.2019 г. от ответчика поступили письменные пояснения, считает, что представленное экспертное заключение является достоверной, с расчетами эксперта ответчик согласен, просит удовлетворить исковые требования в размере 1 029 022руб.55коп. с учетом ранее произведенного аванса.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору подряда № 183-44-17 от 27.06.2017 г. в размере 1 029 022руб.55коп. с учетом результатов экспертного исследования.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Согласно п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства № 3 Федеральной службы наказаний" (ответчик, генеральный подрядчик, ФГУП УС-3 ФСИН РОССИИ) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИОВОК" (истец, подрядчик) заключен договор подряда на выполнение пусконаладочных работ №183-44-17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания локальных очистных сооружений "Северус-БИО-440" производительностью 440 м3/сут, и вспомогательного оборудования – канализационных насосных станции в количестве двух штук производства Общество с ограниченной ответственностью "Северус" на объекте ФКУ Исправительная колония №5 ФСИН России, расположенном по адресу: 462353, <...>, в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом и иной технической документацией, действующими нормами СНиП, в строгом соответствии с требованиями по технике безопасности и пожарной безопасности (т. 1 л.д. 23-33). Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным договором. Согласно п.2.1. договора стоимость работ на объекте по договору определяется сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2 690 862руб., в том числе НДС 18% - 410 470руб.47коп. Согласно п.2.2. договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в российских рублях в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

генеральный подрядчик производит предоплату в размере 30% цены договора, что составляет 807 258руб.60коп., в том числе НДС 18% - 123 141руб.14коп., в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного подрядчиком оригинала счета. Указанная сумма является авансом;

окончательный расчет по договору в размере 1 883 603руб.40коп., в том числе НДС 18% - 287 329руб.33коп., осуществляется после полного выполнения работ 2-го и 3-го этапа работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих полное выполнение работ по договору в течение 15 календарных дней.

Согласно п.5.2. договора начало выполнения работ: с даты заключения договора подряда. Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и оборудования ЛОС И КНС.

Платежным поручением ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 807 258руб.60коп., что подтверждается платёжным поручением №159 от 29.06.2017 г. (т.4 л.д. 168).

Истец принятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2017 г. на сумму 2 263 610руб.66коп. (т. 1 л.д. 38-41).

О факте выполнения работ истцом ответчику было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (т.1 л.д. 59).

Ответным письмом №3/ТО/135-452 от 24.11.2017 г. генеральный подрядчик уведомил, что приемка работ состоится 04.12.2017 г. (т.1 л.д.58).

04.12.2017 г. комиссионно организована приемка выполненных работ в составе представителей Общества с ограниченной ответственностью "БИОВОК", ФГУП УС-3 ФСИН РОССИИ и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области. По результатам приёмки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области отказались от подписания документов, о чем между Обществом с ограниченной ответственностью "БИОВОК" и ФГУП УС-3 ФСИН РОССИИ составлен акт (т. 1 л.д. 42-43).

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 263 610 руб.66коп. с просьбой подписать приложенные документы и выплатить стоимость выполненных работ (т.1 л.д. 17-18). Письмом №3/ТО/135-4 от 10.01.2018 г. ответчик сообщил, что не может произвести оплату за выполненные работы ввиду отказа от подписания форм КС-2, КС-3 и их оплаты заказчиком ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области (т.1 л.д. 19-20).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда на выполнение пусконаладочных работ №183-44-17 от 27.06.2017 г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2017 г. на сумму 2 263 610руб.66коп.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Мотивированного отказа заказчика в приемке работ по акту от 23.11.2017 г. материалы дела не содержат.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объема и качества выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "БИОВОК" работ по ходатайству истца, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 08.05.2018 г. производство по настоящему делу приостановлено. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро экспертизы и оценки "Стандарт" ФИО4 (<...> д 7, офис 3). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объём и качество (состав) стоков поступающих на очистку проектным данным?

2. Могло ли общество «Биовок» определить несоответствие фактического объема и качества (состав) стоков поступающих на очистку, исходным данным по проекту, не запустив ЛОС в полном объеме?

3. Какой объем работ необходимо было произвести Подрядчику для выявления скрытых неполадок в смонтированном оборудовании?

4. Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам указанным в односторонне подписанном акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.11.2017 года, (т. 1 л.д.38-40) по договору подряда на выполнение пусконаладочных работ № 183-44-17 от 27 июня 2017г. (т.1 л.д. 23-36)? Какова стоимость фактически выполненных работ?

24.12.2018 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро экспертизы и оценки "Стандарт" поступило заключение эксперта №210/16-2018 от 21.12.2018 г.

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, по поставленному суду первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактический объем и качество (состав) стоков, поступающих на очистку, проектным данным не соответствуют.

По поставленному суду второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что определить несоответствие фактического объема и качества (состав) стоков, поступающих на очистку исходным данным по проекту, возможно лишь при запуске ЛОС в полном объеме.

По поставленному суду третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что для выявления скрытых неполадок в смонтированном оборудовании, подрядчику было необходимо запустить КОС с полным (50-100%) расходом (на полной производительности) в режиме повышения эффективности качества очистки стоков, с выводом работы КОС на штатный режиме с приемом стоков.

По поставленному суду четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы, соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанном акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.11.2017 г. по договору подряда на выполнение пуско-наладочных работ №183-44-17 от 27.06.2017 г. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 836 281руб.15коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "БИОВОК" работ составила 1 836 281руб.15коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда № 183-44-17 от 27.06.2017 г. в размере 1 456 352руб.06коп.

Экспертом установлено, что фактически выполненные работы, соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанном акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.11.2017 г. по договору подряда на выполнение пуско-наладочных работ №183-44-17 от 27.06.2017 г. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 836 281руб.15коп. Указанная стоимость экспертом рассчитана с применением коэффициента для работ, проводимых в Оренбургской области. По документам, представленных истцом, при подаче иска расчеты произведены в коэффициентах города Санкт-Петербург. В связи с тем, что счетный расчет между сторонами не был утвержден, истец уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 1 029 022руб.55коп.

Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Указанная норма ответственности предусмотрена законом, следовательно, возможность ее применения не зависит от того, имеется ли соответствующее условие в письменном соглашении сторон либо при отсутствии письменного соглашения.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика по мере поступления денежных средств от заказчика, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возможное отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике, как на стороне по договору №183-44-17 от 27.06.2017 г., лежит обязанность надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ. При этом названная обязанность является безотносительной, поскольку заказчик не является стороной по договору №183-44-17 от 27.06.2017 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ, стоимость выполненных работ в размере 1 029 022руб.55коп. не оспаривает (т.4 л.д. 167).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании вышеизложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БИОВОК" подлежат удовлетворению в размере 1 029 022руб.55коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт в письме №385 от 20.04.2018 г. указал, что стоимость экспертного вознаграждения составит 138 800руб. (т.4 л.д.11).

За проведение экспертизы истцом оплачено 138 800руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 04.05.2018 г. (т.4 л.д. 31).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, относятся на ответчика в размере 138 800руб.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 1 456 352руб.06коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 564 руб. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 1 029 022 руб. 55 коп.

Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 1 029 022 руб. 55 коп. В бюджет от данной суммы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 23 290руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 23 290руб. Остальная сумма госпошлины по иску в размере 4 274руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БИОВОК" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОВОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору подряда № 183-44-17 от 27.06.2017 г. в размере 1 029 022 руб. 55 руб.55коп., судебные расходы на производству экспертизы в размере 138 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 290 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БИОВОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 274 рубля за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 18.01.2018 № 9.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов