Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-153616/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153616/24
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Nuovo Pignone International S.R.L. (Нуово Пиньоне Интернейшнл С.Р.Л.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года по делу № А40-153616/24, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к Nuovo Pignone International S.R.L. (Нуово Пиньоне Интернейшнл С.Р.Л.) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20.04.2024;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (далее – ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Nuovo Pignone S.r.l. (Нуово Пиньоне Интернейшнл С.Р.Л.) (далее – ответчик) о взыскании 233 000 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа,

17 776 евро 28 центов процентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа за период с 03.06.2022 по 24.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 233 000 евро, рассчитанные за период с 25.06.2024 по дату фактической оплаты, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, в евро на срок до 1 года, включая «до востребования» публикуемой на сайте ЦБ РФ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфа» и итальянской компанией Nuovo Pignone S.r.l. подписан заказ выкупа

№ 1-2022-61 от 07.02.2022.

В соответствии с заказом истец передал ответчику оборудование. Поставка оборудования подтверждается актом приемки деталей, подписанным ответчиком, счетом, а также таможенной декларацией на проданный товар.

Согласно условиям заказа, ответчик обязан оплатить полученное оборудование в течение 60 рабочих дней с момента получения оригинала счета (п. 2.2, 3.1, 3.2).

Стоимость оборудования – 233 000 евро без НДС (п. 3.1). Однако оплата не была произведена.

21.02.2024 истец направил по адресу места нахождения ответчика досудебную претензию, которая доставлена ответчику 06.03.2024, однако оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств оплаты на сумму 233.000 евро ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 776 евро 28 евроцентов процентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 233 000 центов рассчитанных за период с 25.06.2024 по

дату фактической оплаты рассчитанные по средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, в евро на срок до 1 года, включая «до востребования» публикуемой на сайте ЦБ РФ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из позиции п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца не могут быть удовлетворены из-за фактической невозможности исполнения обязательств, так как перевод на счет российской компании затруднен из-за санкций, введенных против Российской Федерации, а также возможных вторичных санкций со стороны США для банков при попытке осуществления такого платежа.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении обязательств по оплате, ввиду чего судебное решение первой инстанции незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, даже если признать, что санкционные ограничения являются форс-мажором, это может освобождать только от ответственности (убытки, неустойки и пр.), но не от исполнения основного обязательства.

Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось урегулировать задолженность. Претензия была проигнорирована ответчиком, что свидетельствует о нежелании искать способы оплаты задолженности, в том числе через исполнение третьими лицами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимал какие-либо попытки исполнить свои обязательства перед истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что текущее неисполнение по контракту обусловлено исключительно следованием санкционной политике недружественных государств, поддержкой ограничительных мер в отношении России и российских юридических лиц, что не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против России и ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является наша страна, не подлежит судебной защите.

Ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу № А56-89542/2016 несостоятельна, поскольку подход, обозначенный в данном определении, применим к российским компаниям, не сумевшим исполнить свои обязательства из-за иностранных санкций, а не к иностранным компаниям, отказавшимся от исполнения ввиду следования санкционным ограничениям, таким как ответчик.

Невозможность совершения платежа напрямую в Российскую Федерацию и риск блокировки средств банком не является основанием для неисполнения обязательства, поскольку остается возможность совершить платеж через дружественные государства, также обязательство может быть исполнено третьим лицом.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда по настоящему делу несостоятельна, поскольку имеются и иные способы удовлетворения требований истца при наличии вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что доводы ответчика об освобождении от ответственности за нарушение обязательств по оплате принятых услуг несостоятельны.

Вопреки позиции заявителя, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года по делу

№ А40-153616/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.