Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-26639/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36661/2021

Дело № А40-26639/20
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Секрет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года

по делу № А40-26639/20, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Берег» № 40702810100000004609 в Банк ИПБ (АО) на расчетный счет ООО «Секрет» согласно платежного поручения № 162 от 13.02.2020 г. на сумму 15 000 руб., платежного поручения № 163 от 19.02.2020 г. на сумму 23 700 руб., платежного поручения № 164 от 27.03.2020 г. на сумму 22 590 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Берег»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Берег» - ФИО2 дов от 30.05.21

от ООО «Арсенал» - ФИО3 дов от 31.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО «Арсенал» о признании ООО «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-26639/20-70-44 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. заявление ООО «Арсенал» о признании ООО «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Берег» утвержден ФИО4 (член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал», ИНН <***>, рег. номер: 7742, почтовый адрес арбитражного управляющего: 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад г., Мишутино с., а/я 2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020, стр. 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 ООО «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Берег» ФИО4 (член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал», ИНН <***>, рег. номер: 7742, почтовый адрес арбитражного управляющего: 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад г., Мишутино с., а/я 2).

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой банковские операции, ответчик: ООО «Секрет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Истца ООО «Берег» № 40702810100000004609 в Банк ИПБ (АО) на расчетный счет ООО «Секрет» согласно платежного поручения № 162 от 13.02.2020г. на сумму 15 000 руб., платежного поручения № 163 от 19.02.2020г. на сумму 23 700 руб., платежного поручения № 164 от 27.03.2020г. на сумму 22 590 руб. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Истца ООО «Берег» № 40702810400000002147 в АКБ «Славия» (АО) на расчетный счет ООО «Секрет» согласно следующих платежных поручений: п/п № 874 от 23.09.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 884 от 25.09.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 887 от 27.09.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 889 от 27.09.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 953 от 15.10.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 954 от 16.10.2019г. на сумму 209 321, 10 руб., п/п № 1003 от 30.10.2019г. на сумму 111 964, 10 руб., п/п № 1004 от 31.10.2019г. на сумму 120064, 20 руб., п/п № 1013 от 05.11.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 1020 от 07.11.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 1053 от 18.11.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 1052 от 18.11.2019г. на сумму 122 532 руб., п/п № 1065 от 22.11.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 1072 от 27.11.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 1096 от 02.12.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 1118 от 10.12.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 1145 от 17.12.2019г. на сумму 50 000 руб., п/п № 1155 от 20.12.2019г. на сумму 100 000 руб., п/п № 1196 от 30.12.2019г. на сумму 50 000 руб. Взыскано с ООО «Секрет» в пользу ООО «Берег» 2 025 171 (два миллиона двадцать пять тысяч сто семьдесят один) руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Секрет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-26639/20 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Берег», ООО «Арсенал» возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, должником совершены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника ООО «Берег» №40702810100000004609 в БАНКЕ ИПБ (АО) на расчетный счет аффилированного лица ООО «Секрет», согласно платежного поручения № 162 от 13.02.2020г. на сумму15 000 руб., платежного поручения № 163 от 19.02.2020г. на сумму 23 700 руб., платежного поручения №164 от 27.03.2020г. на сумму 22 590 руб.

Указанные операции, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными сделками, в обоснование чего заявитель ссылается на п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве

Также, конкурсный управляющий указывает, что в период с 23.09.2019 по 23.03.2020 должником в адрес ООО «Секрет» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 963 881,40 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что данные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО «Секрет» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделок недействительными ввиду того, что они были совершены в течение одного месяца (в период с 13.03.2020г. по 27.03.2020г.) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период с 23.09.2019г. по 30.12.2019г.) путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Секрет» в момент наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: – сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; – сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; – сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из изложенного, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной в открытых источниках (Контур.Фокус) в отношении ООО «Берег», генеральным директором должника в период с 20.07.2015г. по 22.08.2018г. являлся ФИО5, в период с 22.08.2018г. по 20.03.2020г. – ФИО6

Согласно информации, размещенной в открытых источниках (Контур.Фокус) в отношении ООО «Секрет», в период с 03.02.2010г. по 20.03.2020г. учредителем ООО «Секрет» являлся ФИО6

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной в сделке, а также если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений ФИО6 одновременно являлся генеральным директором должника и одним из учредителей ответчика.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений ООО «Секрет», как заинтересованное лицо, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу №А40-150029/19 взыскано с ООО «Берег» в пользу ООО «Арсенал» задолженность в размере 27 411 918 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 000 руб. 00 коп. Кроме того, Сообщением № 04489539 от 08.11.2019 на сайте Федресурса, в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Арсенал» уведомил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО «Берег» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками банкротства, о чем не могло не знать заинтересованное по отношению к ООО «Берег» лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего в части оспаривания перечисленных денежных средств на общую сумму 2 025 171, 40 руб. является обоснованным, поскольку сделки по перечислению денежных средств совершены между заявителем и ответчиком в период подозрительности, установленный п.п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств на сумму более 20 млн.руб., послужившую основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве ООО «Берег».

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего данной части в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.

При этом, действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные. О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать: их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла); совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами); совершение сделок в ограниченный промежуток времени; нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия; обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц); прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс); совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров; заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства; наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись между одними и теми же лицами (ООО «Берег» и ООО «Секрет») в ограниченный промежуток времени, по одному и тому основанию, что свидетельствует о взаимосвязанности сделок.

Как следует из представленных документов, активы должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2019г.) составили 148 334 000 руб., в то время как общая сумма перечисленных в пользу ООО «Секрет» денежных средств составил 2 025 171, 40 руб., что превышает 1 %-ый порог, установленный п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 года по делу № А40-26639/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Секрет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев