Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-110119/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6801/2023

Дело № А41-110119/19
23 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-110119/19,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу №А41-110119/19 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 14.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС 028/542288, выданного на основании определения от 16.09.2022 по делу № А41-110119/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования,

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 "127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 требование ФИО4 в размере 356 668, 19 рублей – основной долг, 5 346, 10 рублей – госпошлина, 3 933, 34 рублей – расходы по оплате оценки, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании указанного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 028542288 на принудительное исполнение определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС № 028542288, поскольку завершения процедуры банкротства должник считается освобожденным от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование ФИО4 к ФИО2 вытекает из обстоятельств причинения вреда имуществу (залив квартиры).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 указано, что вывод о том, что требование кредитора ФИО4 подпадают под регулирование пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающего не освобождение гражданина от исполнения обязательств, основан на ошибочном применении норм права и является неверным.

Как следует из определения от 16.09.2020 года требование кредитора ФИО4 о возмещении вреда является по своей природе требованием о возмещении убытков возникших в результате залива квартиры, что установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом и определением суда первой инстанции от 16.09.2020, принятого в рамках настоящего дела, о включении требований кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Положения пункта 5 статьи 213.28 Закона содержат прямое указание на нераспространение правил об освобождении в отношении обязательств о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В настоящем случае требования кредитора не основаны на причинении вреда, причиненного жизни и здоровью (статей 1085 - 1094 ГК РФ), в связи с чем, применение положений п.5 статьи 213.28 Закона о банкротстве ошибочно.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 на основании того, что требования кредитора ФИО4 в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не считаются исполненными по итогам завершения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для неприменения ч. 7 ст. 319 АПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-110119/19 отменить.

Отозвать исполнительный лист ФС 028542288 по делу № А41-110119/19 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 356 668, 19 руб. – основной долг, 5346, 10 руб. – госпошлина, 3 933, 34 руб. – расходы по оплате оценки, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин