Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А83-21161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21161/2021
10 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа РСМ»

к ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Министерства внутренних дел по Республике Крым

об оспаривании постановления,

при участии:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа РСМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым с требованиями:

- изменить постановление №б/н по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, заменив штраф на предупреждение

- если суд придет к выводу о невозможности замены штрафа на предупреждение, заявитель просит назначить обществу штраф в размере ниже минимального.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2021 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

11.01.2022 от заинтересованного лица в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступил отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявления и указывал на то, что правонарушение носит систематический характер и выражается в пренебрежительном отношении к нормам закона.

Заинтересованное лицо считает, что вина заявителя доказана и подтверждается материалами административного дела.

01.02.2022 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым и Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым против удовлетворения требований возражал, указав, что постановление законное и обоснованное, процедура привлечения к ответственности соблюдена, событие и вина заявителя установлены.

В судебном заседании 03.03.2022 суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 03.03.2022 до 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей после перерыва не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района Республики Крым проведена проверка соблюдения ООО «Группа РСМ» требований миграционного законодательства.

27.08.2021, проверкой установлено, что ООО «Группа РСМ» в рамках исполнения муниципального контракта от 04.06.2021 №12СОШ/14-21, заключенного с МБОУ «Заветненская СОШ» Ленинского района Республики Крым выполняло работы по капитальному ремонту пищеблока в МБОУ «Заветненская СОШ».

Для выполнения работ на указанном объекте строительства ООО «Группа РСМ» привлек иностранных граждан.

Проверкой установлено, что ООО «Группа РСМ» в нарушение п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистана ФИО2 Оглы, 05.02.2000г.р., ФИО3 Оглы, 28.03.1996г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнявших трудовую деятельность в качестве маляра при капитальном ремонте пищеблока в МБОУ «Заветненская СОШ», при отсутствии у последнего трудового патента.

Определением Прокураты о возбуждении дела об административном правонарушении постановлено:

1. Возбудить в отношении ООО «Группа РСМ» дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.5 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях - привлечение ктрудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина приотсутствии у него трудового патента.

2. Руководствуясь ст. 23.3 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ дело обадминистративном правонарушении для рассмотрения по существу направить вОМВД России по Ленинскому району.

По результатам выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом – начальником ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, подполковником полиции ФИО10, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № б/н от 04.10.2021 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района Республики Крым была проведена проверка соблюдения ООО «Группа РСМ» требований миграционного законодательства.

27.08.2021, проверкой установлено, что ООО «Группа РСМ» в рамках исполнения муниципального контракта от 04.06.2021 №12СОШ/14-21, заключенного с МБОУ «Заветненская СОШ» Ленинского района Республики Крым выполняли работы по капитальному ремонту пищеблока в МБОУ «Заветненская СОШ».

Для выполнения работ на указанном объекте строительства ООО «Группа РСМ» привлекло иностранных граждан.

Проверкой установлено, что ООО «Группа РСМ» в нарушение п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ привли к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистана ФИО2 Оглы, 05.02.2000г.р., ФИО3 Оглы, 28.03.1996г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнявших трудовую деятельность в качестве маляра при капитальном ремонте пищеблока в МБОУ «Заветненская СОШ», при отсутствии у последнего трудового патента.

Своими действиями Общество нарушило нормы и требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО «Группа РСМ» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения публично-правовой обязанности, общество не приняло необходимых мер, в том числе в части контроля по надлежащему исполнению трудовой функции ответственным должностным лицом.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В данном случае суд отмечает, что санкция части 1статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток..

Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000,00 рублей.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный государством порядок в области миграционного законодательства, а именно в части осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

Заявитель в своем заявлении просил заменить штраф на предупреждение, в случае невозможности замены штрафа на предупреждение, просил назначить обществу штраф в размере ниже минимального.

Административный орган против удовлетворения требований возражал, сообщив суду, что постановление законное и обоснованное, процедура привлечения к ответственности соблюдена, событие и вина заявителя установлены.

При этом, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты общества и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по статье 4.1 КоАП РФ до размера менее минимального.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что штраф в назначенном размере является для заявителя значительным, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд также не находит правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила пребывания, нахождения, регистрации, обучения и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Изменить постановление №б/н по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Е.Н. Букина